Ухвала суду № 86229390, 14.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року № 810/4163/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ТОВ "Мотортехніка-Васильків" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/4163/14 за позовом Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ТОВ "Мотортехніка-Васильків" про стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з із Дочірнього підприємства «Мотортехніка – Васильків» Товариства з додатковою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУТПРИЛАД» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області заборгованість із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за квітень - червень 2014 року в сумі 14835 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 85коп.

31 жовтня 2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №810/4163/14 від 29.08.2014, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження – Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548).

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Лиска І.Г. За змістом частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 171, з урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не містить підпису представника А. Римар.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 (далі – ДСТУ 4163-2003), за умовами п. 1.1 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі – документи) – постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності, зокрема, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі – організацій), та, згідно з п. 1.2 установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації (п. 1.3 ДСТУ 4163-2003). Так, готуючи та оформлюючи документи, використовують такі реквізити, зокрема перед усім іншим, підпис (п. 4.1 позиція « 23» ДСТУ 4163-2003). Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23) (п. 4.4 ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 5.23 ДСТУ 4163-2003, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Суд наголошує, що за відсутності такого обов`язкового реквізиту для документа (заяви) як підпис особи, яка її подала, такий документ не вважається офіційним документом.

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 31.10.2019 слід повернути заявникові, оскільки заява не відповідає вимогам до офіційного документа та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відсутністю підпису особи, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 31.10.2019, - повернути заявникові разом із усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.