Ухвала суду № 86229293, 02.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2019 року Справа № 280/372/19 провадження ПР/280/33/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1,2 Невесенко І.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до 1.Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.62; код ЄДРПОУ 20001556); 2.Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33; код ЄДРПОУ 00034074)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2 ) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (надалі - відповідач-1, УСБУ в Запорізькій області), Служби безпеки України (далі - відповідач-2, СБУ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним наказ Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 23.03.2018 №183-ос у частині визначення розміру середнього грошового забезпечення без урахування підвищення грошового забезпечення, що відбулось під час вимушеного прогулу, при проведення виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за вимушений прогул в період з 24.06.2016 по 15.01.2018; 2) стягнути з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 24.06.2016 по 15.01.2018 в сумі 91967,00 грн.; 3) визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015 на посаді інспектора II категорії в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі №808/9057/15; 4) стягнути з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області солідарно на відшкодування шкоди, що дорівнює сумам: грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, спричиненої ОСОБА_2 протиправною бездіяльністю Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання у поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015, грошові кошти в сумі 52726,52 грн.; 5) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо встановлення ОСОБА_2 в період проходження ним військової служби з 16.01.2018 по 28.02.2018 премії у розмірі 50 процентів посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 процентів з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; 6) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 16.01.2018 по 28.02.2018, виходячи із премії у розмірі 510 процентів посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100 процентів з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; 7) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо встановлення ОСОБА_2 з 01.03.2018 премії у розмірі 1 проценту посадового окладу та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 проценту з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; 8) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Запорізькій області встановити ОСОБА_2 з 01.03.2018 премію у розмірі 10 процентів посадового окладу та надбавку з особливості проходження служби у розмірі 21 проценту з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, провести за період з 01.03.2018 по 24.01.2019 перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 , виходячи із премії у розмірі 10 проценті посадового окладу та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 21 проценту урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також здійснити відповідну доплату ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 24.01.2019 з урахуванням проведеного перерахунку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №280/372/19 позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015 на посаді інспектора II категорії в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі №808/9057/15, та стягнення з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області солідарно на відшкодування шкоди, що дорівнює сумам: грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, спричиненої ОСОБА_2 протиправною бездіяльністю Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання у поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015, грошових коштів в сумі 52726,52 грн. - залишені без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 вказану ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №280/372/19 - скасовано та направлено справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 05.11.2019 прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України в зазначеній частині та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019 за правилами загального позовного провадження.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі №280/372/19, зокрема, зазначено: «… Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 (справа №808/9057/15), ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 (справа №800/29794/16) та відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України затвердженого наказом СБУ від 16.01.2018 за №49-ОС "По особовому складу" скасовано по Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області пункт наказу Голови Служби безпеки України від 11 вересня 2015 року №909-ос у частині звільнення з військової служби за підпунктом "б" пункту 61 та підпунктом "г" пункту 63 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України підполковника ОСОБА_2 ; пункт наказу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 6 жовтня 2015 року №535-ос у частині, що стосується виключення зі списків особового складу підполковника ОСОБА_2 (а.с.102). Згідно з рапортом позивача від 31.01.2018 року, ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків на посаді інспектора ІІ категорії інспекції УСБУ в Запорізькій області 31.01.2018 року (а.с.188). Тобто, поновлення позивача на посаді інспектора ІІ категорії інспекції УСБУ в Запорізькій області відбулося на виконання рішення суду. Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно із вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. … Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. В абз.1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Згідно з положеннями ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з позовом про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення суду протиправною та відшкодування шкоди завданою у зв`язку з цим. Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Проте, суд першої інстанції, зазначеного не врахував, розглянувши позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо зволікання у поновленні позивача на посаді на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №808/9057/15 як позовну вимогу нового адміністративного позову, як наслідок зробивши помилковий висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з такою позовною вимогою. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. …».

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч.1 ст.14 КАС України зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спірні правовідносини повинні вирішуватись за приписами ст.383 КАС України, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Справу з вказаними обставинами та позовними вимогами позивача не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведені позовні вимоги позивача фактично відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

За матеріалами справи докази понесення сторонами судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України в частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015 на посаді інспектора II категорії в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі №808/9057/15, та стягнення з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області солідарно на відшкодування шкоди, що дорівнює сумам: грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, спричиненої ОСОБА_2 протиправною бездіяльністю Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання у поновленні ОСОБА_2 з 23.11.2015, грошових коштів в сумі 52726,52 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду за правилами ст.383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов