Ухвала суду № 86228660, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа №804/2068/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/2068/16, в якій заявник просив:

- замінити сторону в провадженні по справі №804/2068/16, замість позивача Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (юридична адреса 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, 17а);

- замінити сторону в провадженні по справі №804/2068/16, замість позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (юридична адреса 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, 17а);

- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/2068/16 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (код СДРПОУ 01234929) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 1648695,08 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року, справу за вищевказаною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розподілено судді Туровій О.М.

Розглянувши матеріали означеної вище заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд доходить висновку про повернення даної заяви заявнику, з огляду на те, що означена заява не підписана заявником.

Приписами ч.10 ст.44 КАС України передбачено, що у разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі, якщо дану заяву не підписано.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.3 ч.4 ст.169 КАС України врегульовано дії суду у разі встановлення ним, що позов не підписано.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» про стягнення податкового боргу необхідно повернути заявникові на підставі п.2 п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вона не підписана жодним чином.

При цьому, суд звертає увагу заявника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.7, 169, 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» про стягнення податкового боргу – повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова