Ухвала суду № 86228637, 10.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2019 року Справа №200/16098/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі у адміністративній справі № 200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 149/СК від 31.08.2018 року «Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

08.10.2018 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративного позову було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 40-41).

08.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено розподіл справи, за результатами якого справу було передано судді Сліпець Н.Є.

12.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі № 200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та справу призначено до розгляду в підготовче засідання (а.с.45).

18.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у адміністративній справі № 200/16098/18.

11.02.2019 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання адміністративних справ № 200/16098/18 та № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в одне провадження (.с.208-209), оскільки клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження було заявлено на стадії розгляду справи в порядку підготовчого засідання, а не до початку підготовчого засідання, як передбачено ч.3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підготовчому засіданні, що відбулось 25.02.2019 року, судом було поставлено питання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 200/16099/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про:

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданого ОСОБА_1 як замовнику;

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданого ОСОБА_1 як підряднику;

- визнання протиправним і скасування у повному обсязі припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018 року, виданий ОСОБА_1 , як підряднику.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що предметом розгляду є наказ відповідача про скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 31.08.2018року за № 149/СК, який було прийнято за результатами проведення перевірки, при цьому позивач обґрунтовує свої вимоги не лише протиправністю приписів, які були виписані позивачу 20.08.2018 року, а і процедурними порушеннями, що були допущені відповідачем при винесенні спірного наказу.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому засіданні просили зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 200/16099/18, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є наказ, який було прийнято вже після винесення приписів, що оскаржуються позивачем в адміністративній справі № 200/160999/18 та обставини, які суд має встановити в цих справах збігаються та стосуються одного і того самого об`єкта будівництва та порушень, зазначених у акті перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі № 200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/16099/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.

29.03.2019 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року про зупинення провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу від 25.02.2019 року.

Відповідно до даних КП «ДСС» судом встановлено, що 05.11.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято рішення у справі 200/16099/18.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених приписів процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 09.01.2020 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 14.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець