Ухвала суду № 86228604, 05.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа №160/3124/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/3124/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3283 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/3124/19, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Військової частини А3283 подати звіт про виконання судового рішення в частині визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини А3283 від 30.09.2018р. №313 та встановити відповідний строк для цього (3 робочі дні), постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у адміністративній праві № 160/3124/19, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Військовій частині А3283.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. по справі №160/3124/19 набрало законної сили - 01.11.2019р., однак станом на 25.11.2019р. відповідачем рішення суду не виконано та у його виконанні, як зауважує позивач, їй було усно відмовлено. Також заявник посилається на статтю 129-1 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, в якій встановлено, що: "Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019р. було призначено до розгляду дану заяву на 05 грудня 2019р.

05 грудня 2019р. до суду надійшли від представника Військової частини А3283 пояснення щодо подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та зазначив, що до Військової частини А3283 надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. по справі №160/3124/19 з відміткою про те, що дане рішення не набрало законної сили, тому відповідачем було направлено апеляційну скаргу на дане рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Також представник зазначив, що йому стало відомо, що вищезазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 01.11.2019р., однак жодних законних підстав для цього не було, оскільки відповідно до ч.5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Крім того, заявник зауважив, що у заяві про встановлення судового контролю позивач посилається на статтю 129-1 Кодексу адміністративного судочинства України, яка взагалі відсутня у даному кодексі. Відповідач наголошує, що всі дії посадових осіб Військової частини А3283 ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у зв`язку з чим представник просить суд відмовити в зобов`язанні подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник або її уповноважений представник та представник відповідача у судове засідання, призначене на 05 грудня 2019р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05 грудня 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та представника відповідача, в яких останні звернулись до суду з проханням розглянути вищезазначену заяву позивача в порядку письмового провадження, а позивач також зауважила, що підтримує заявлені нею вимоги.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019р. по справі №160/3124/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3283 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини А3283 від 30.09.2018 року №313, зобов`язано Військову частину А3283 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді за період з 30.09.2018 року по 15.08.2019 року з урахуванням обов`язкових податків і зборів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01 листопада 2019р. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу Військової частини А3283.

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019р. по справі №160/3124/19 набрало законної сили - 01 листопада 2019р.

14 листопада 2019р. позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/3124/19 стосовно виконання вищезазначеного рішення суду в частині зобов`язання Військової частини А3283 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді за період з 30.09.2018 року по 15.08.2019 року з урахуванням обов`язкових податків і зборів.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (надалі - КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відтак, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Окрім того, аргументи, наведені ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. по справі №160/3124/19, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до правової позиції, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018р. у справі № 807/2358/15, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно із положеннями частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене та те, що позивачем заява про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення була заявлена вже після прийняття судом рішення по справі, а також те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів того, що відповідач ухиляється та буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. по справі №160/3124/19 шляхом зобов`язання Військової частини А3283 подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/3124/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3283 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко