Рішення № 86228415, 29.11.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2740/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Давидюка В.Г.,

представника відповідача Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного виконавця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі – МЮУ, відповідач-1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі – Дисциплінарна комісія приватних виконавців, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019, оформленого протоколом №13, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, наказу Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 “Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.” та зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. строком на три місяці.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14:00 год. 03.10.2019 (а.с.1). В підготовчому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 12:00 год. 30.10.2019 (а.с. 69-70).

Ухвалою суду від 30.10.2019 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 13.11.2019 (а.с. 158). У розгляді справи було оголошено перерву 13.11.2019 з ініціативи суду до 12:00 год. 22.11.2019 (а.с. 164) та 22.11.2019 для подання додаткових доказів до 11:30 год. 29.11.2019 (а.с. 166).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.05.2019 №1569/7 робочою групою з 27 по 31 травня 2019 року проведено планову перевірку діяльності приватного виконавця Клехо А.Є., за результатами складено довідку про результати перевірки. На підставі даної довідки Міністерством юстиції України направлено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною комісією приватних виконавців за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України 19.07.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом №13 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Наказом Міністерства від 09.08.2019 №2499/5 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019 №13 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування дисциплінарного стягнення, а також з наказом Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії позивач не погоджується, вважає їх протиправними, враховуючи наступне.

Звертає увагу суду на ту обставину, що відповідачем було допущено порушення Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.10.2018 №3284/5 (далі- Порядок №3284/5), в частині внесення змін до графіку проведення перевірки, так як на 2019 рік позивач не був включений до нього. Даним Порядком не передбачено внесення змін до графіку проведення планових перевірок після його затвердження на відповідний рік та оприлюднення.

Відповідно до наказу про проведення перевірки у позивача було створено робочу групу. Однак, перевірка була проведена не всіма її членами і відповідно довідка про результати перевірки підписана не всіма її членами. На думку позивача це є порушенням пунктів 16, 18 розділу III Порядку, якими визначено, що робоча група з проведення планової перевірки зобов`язана в останній день планової перевірки скласти та підписати довідку про результати планової перевірки у двох примірниках. Один примірник довідки надається приватному виконавцю, діяльність якого перевірялася, другий примірник зберігається в структурному підрозділі Міністерства. Довідку за результатами планової перевірки діяльності приватного виконавця підписують голова та члени робочої групи з проведення планової перевірки.

Також посилається на те, що Наказ про проведення перевірки підписано заступником міністра юстиції, хоча у відповідності до вимог законодавства такий наказ повинен бути підписано Міністром.

Позивач зазначає, що при розгляді подання Міністерства про притягнення до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарною комісією не було з`ясовано чи виконавець належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання щодо порушень під час розгляду Дисциплінарною комісією приватних виконавців, чи не з`явився виконавець на її засідання через поважні причини. Зазначає, що ним було подано відповідні клопотання про перенесення розгляду, оскільки він перебував на лікарняному. На його думку, комісія розглянула подання Міністерства без відомостей про повідомлення приватного виконавця про дату, час і місце проведення засідання, а також безпідставно відмовила в задоволенні клопотання ради приватних виконавців Волинської області про відкладення розгляду засідання про перебування приватного виконавця у відпустці.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень – попередження, догана, зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців, припинення діяльності приватного виконавця.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Тобто, рішення Дисциплінарної комісії повинно бути мотивованим.

Рішенням Дисциплінарної комісії від 19.07.2019 до приватного виконавця застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на три місяці, проте в рішенні Дисциплінарної комісії відсутні будь-які обґрунтування застосування саме такого виду стягнення та не аргументовано неможливість застосування двох попередніх стягнень, з урахуванням обставин вчинення проступку, ступеню вини приватного виконавця, тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявністю наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також фактів застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Стверджує, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців не проведено аналіз наслідків вчинення порушення, не наведено критерій за яким вказане порушення визначається таким, за яке необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності.

При цьому, на думку позивача, довідка про результати планової перевірки діяльності приватного виконавця Клехо А.Є. від 31.05.2019 не містить жодних документів, які б підтверджували факт допущених порушень приватним виконавцем.

Згідно з пунктом 25 Положення «Про Дисциплінарну комісію приватних виконавців» розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

В даному випадку, Дисциплінарною комісією приватних виконавців під час засідання взагалі не вивчалися і не аналізувалися жодні документи, які б підтверджували вчинення приватним виконавцем порушення.

На підставі наведеного просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019, оформлене протоколом №13 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці та наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 “Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.”, яким вказане рішення комісії введено в дію. Також просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця Клеха А ОСОБА_3 Є. дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця.

Відповідачі в поданому відзиві позов заперечили та зазначили наступне. Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» визначено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців. Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку.

На виконання статті 34 Закону Міністерством юстиції України був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку планові перевірки діяльності приватних виконавців проводяться згідно з графіком проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців, який затверджує керівник структурного підрозділу Міністерства. Графік проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців складається на рік та розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніше ніж 01 лютого року, в якому проводитимуться планові перевірки.

За потреби до графіка проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців можуть вноситися зміни, які затверджуються керівником структурного підрозділу Міністерства та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України протягом п`яти робочих днів із дня затвердження.

Так, 19.12.2018 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О. затверджено графік проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців на 2019 рік. 27.03.2019 до вказаного графіку внесено зміни, які затверджено в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р., відповідно до яких призначено проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців, зокрема, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха А.Є.

Зауважує що вислів «за потреби» несе в собі дискреційні повноваження Міністерства юстиції України для визначення необхідності таких змін.

Таким чином Міністерство юстиції України, як контролюючий орган за діяльністю приватних виконавців, в межах закону має право вирішувати питання внесення змін до графіку проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців, а тому внесення змін до графіку проведення планових перевірок відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що при прийнятті рішення комісією, в повній мірі було дотримано вимоги норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» та пункту 25 Положення №3791/5.

Звертає увагу суду, що Комісією 08.07.2019 на адресу приватного виконавця Клеха А.Є. відповідно до норм, встановлених в пункті 25 Положення №3791/5, було спрямовано рекомендований лист з Поданням про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності від та лист №123-2019/ДК за підписом секретаря Комісії Вольфа О.Л., яким позивача було у строк, визначений Положенням, повідомлено про засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду подання 19.07.2019 та відповідно запрошено прибути на зазначене засідання для надання пояснень.

Крім того, зазначений лист та подання також були скеровані 08.07.2019 на електронну адресу приватного виконавця Клеха А.Є.

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Відповідно до пункту 25 Положення №3791/5 розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Разом з цим зауважує, що таке відкладення можливе за наявності відповідних умов. Відповідно до статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на зазначене, вважає, що Комісія не мала змоги перенести засідання за клопотанням приватного виконавця, оскільки була обмежена в часі Законом.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення №228), встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України.

Одним із завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Нормами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок, визначено умови за яких приватні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність.

Дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків (частина перша статті 39 Закону). Склад Дисциплінарної комісії затверджено наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №4535/7 (зі змінами, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 08.12.2017 № 4663/7, від 18.05.2018 № 1699/7, від № 1699/1/7).

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів», пункту 13 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів Комісії. Згідно з частиною дев`ятою статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

19.07.2019 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, до порядку денного якого ввійшло, зокрема, питання щодо розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини шостої статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів», пункту 4 Положення встановлено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» встановлено, що Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За результатами розгляду подання комісія може прийняти одне із рішень визначених статтею 40 даного Закону.

З огляду на вищевикладене, Комісією відповідно до встановлених законодавством повноважень було розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Дисциплінарної комісії за результатами розгляду вказаного подання було оформлено протоколом, та підписано усіма присутніми на засіданні членами Комісії.

Також зазначає, що дисциплінарна комісія не може бути належним відповідачем у даній справі так як не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, відповідно до частини третьої статті 43 КАС України; ні спеціальним законом, ні положенням про відповідну комісію не передбачено можливості комісії представляти свої інтереси в судах.

Вважає, що лише рішення комісії, введене в дію наказом Міністерства юстиції України може бути оскаржене до суду. Рішення комісії без відповідного наказу, не несе жодних наслідків для особи. Крім того, предмет доказування позовної вимоги щодо оскарження наказу Мін`юсту, яким введено в дію рішення комісії, за своїм обсягом ширший і охоплюється позовними вимогами до Міністерства юстиції України.

Зазначає, що робочою групою, яка проводила перевірку, повністю дотримано вимоги Порядку № 3284/5. Наказ про проведення планової перевірки підписано уповноваженою на те особою, довідка за результатами перевірки складена у відповідній кількості екземплярів та підписана членами робочої групи.

Щодо наявності в діях приватного виконавця ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та наявності підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення зазначили, що за результатами проведеної перевірки була складена довідка в якій чітко зазначено, які саме порушення було виявлено. Зокрема, встановлено, що під час здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства, яке регулює питання організації діяльності приватного виконавця та порядок примусового виконання рішень.

Водночас, виявлені плановою перевіркою порушення вимог законодавства в діяльності приватного виконавця та незадовільна оцінка його роботи за результатами цієї перевірки, свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Частиною сьомою статті 34 цього Закону визначено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха А.Є., яке було введено в дію наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищезазначене, Міністерством юстиції України, відповідно до повноважень наданих Законом, була проведена планова перевірка та виявлено порушення Позивачем вимог законодавства, яке регулює питання організації діяльності приватного виконавця та порядок примусового виконання рішень, та відповідно встановлено, що виявлені порушення містять ознаки дисциплінарного проступку. У зв`язку з чим розглянувши подання Дисциплінарною комісією в межах своїх дискреційних повноважень було прийнято Рішення та застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, що в подальшому було введено в дію наказом Міністерства юстиції України.

З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

У поданій відповіді на відзив (а.с. 144-146) позивач та його представник позов підтримали та ще раз наголосили на протиправності дій відповідача при проведенні перевірки та відсутності належної мотивації рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В запереченні на відповідь на відзив (а.с.149-153) представник відповідача позовні вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки в його діях наявний склад дисциплінарного проступку, а відтак у відповідача були законні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2018 Міністерством юстиції затверджено графік планових перевірок діяльності приватних виконавців на 2019 рік (а.с.92-93).

27.03.2019 затверджено зміни до даного графіку, де було передбачено проведення перевірки діяльності ОСОБА_1 в період з 27.05.2019 по 31.05.2019 (а.с.94).

07.05.2019 відповідачем винесено наказ № 1569/7 «Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .» в період з 27 по 31 травня 2019 року. Пунктами 2, 3 даного наказу створено робочу групу в складі 3 осіб та затверджено план проведення перевірки та склад робочої групи (а.с.98-100).

За результатами проведеної перевірки складено довідку в якій зазначено виявлені порушення. Зокрема встановлено, що під час здійснення діяльності приватним виконавцем порушуються вимоги законодавства, яке регулює питання організації діяльності приватного виконавця та порядок примусового виконання рішень.

Так, перевіркою виявлено порушення вимог: частини другої, третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків накладення арешту на кошти боржника та надсилання платіжних вимог на примусове списання коштів; частини першої та другої статті 18 Закону щодо обов`язку виконавця вживати, передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; пункту 1 частини першої статті 45 Закону щодо першочергового повернення стягувачу авансового внеску при розподілі стягнутих сум; частини восьмої статті 48 Закону щодо строків перевірки майна боржника; частини першої та другої статті 56 щодо накладення арешту на майно боржника; частини другої статті 57 Закону щодо строків призначення суб`єкта оціночної діяльності; пункту 2 розділу VI Інструкції щодо стягнення витрат виконавчого провадження без винесення відповідної постанови; пункту 6 розділу VII Інструкції щодо обліку сум в книгах обліку депозитних сум; пункту 8 розділу VII Інструкції щодо перевірки книги обліку депозитних сум; абзацу третього пункту 7 розділу II, пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему щодо внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованих копій документів виконавчого провадження; абзацу дев`ятого пункту 8 розділу III Порядку реалізації майна, щодо зазначення в заявці на реалізацію арештованого майна інформації про' і зареєстрованих у житловому приміщенні мешканців; пункту 6 розділу II Правил ведення діловодства щодо проставляння на вхідних документах реєстраційного штампу; пункту 10 розділу II Правил ведення діловодства в частині щоденного і роздрукування журналів обліку; абзацу п`ятого пункту 9 розділу II Правил ведення діловодства щодо сформування списків згрупованих поштових відправлень.

Загальна оцінка діяльності приватного виконавця за наслідками проведеної перевірки визнана незадовільною.

Інформацію про проведену роботу з усунення виявлених перевіркою порушень надано Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с 111-119).

Директором державної виконавчої служби за наслідками розгляду довідки внесено на розгляд Дисциплінарної комісії приватних виконавців Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 .

У ньому зазначено, що під час здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства, яке регулює питання організації діяльності приватного виконавця та порядок примусового виконання рішень.

Так, частиною четвертою статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець має вести електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок обліку і звітності за сумами на рахунках визначено розділом VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 022-04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція).

Перевіркою стану ведення рахунків з обліку депозитних сум та авансових внесків стягувачів встановлено, що в порушення вимог пункту 6 розділу VII Інструкції в книгах обліку депозитних сум та в книгах обліку авансових внесків записи про залишок коштів на перше число місяця не засвідчені підписом приватного виконавця (2018 рік квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень, 2019 рік квітень, березень, лютий, січень - книги обліку депозитних сум), (2018 рік квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, 2019 рік березень, лютий, січень - книги обліку авансових внесків).

Крім цього, в книзі обліку депозитних сум за квітень 2018 року об`єднано в одну суму кошти.

В порушення вимог пункту 8 розділу VII Інструкції у книзі обліку депозитних сум за листопад 2018 відсутня дата перевірки.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Порядок функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі - Положення про АСВП). Відповідно до вимог абзацу третього пункту 7 розділу II Положення про АСВП виконавчий документ, що реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження, підлягає обов`язковому скануванню.

Згідно з вимогами абзацу другого пункту 2 розділу IV Положення про АСВП щодо автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. В порушення цих вимог по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у приватного виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження внесено лише скановану копію виконавчого документа, інші документи які підлягають скануванню не внесені. Крім цього, перевіркою виявлено виконавчі провадження провадження яким до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено заявку на реалізацію майна.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон № 1402), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання мають здійснюватися виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вибірковою перевіркою виконавчих проваджень, які перебували та перебувають на виконанні у приватного виконавця, встановлено, що при здійсненні примусового виконання рішень приватним виконавцем порушуються вимоги даного Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок примусового виконання рішень.

Частиною четвертою статті 42 Закону № 1402 визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Перевіркою встановлено, що приватним виконавцем по виконавчому провадженню здійснено стягнення з боржника витрат виконавчого провадження без винесення відповідної постанови.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 48 Закону № 1402 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В порушення цих вимог, приватним виконавцем не вжито в строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону, заходи щодо перевірки майнового стану боржників.

Також встановлено порушення вимог частини третьої статті 13 Закону№ 1402, якою передбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів направляються не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

В порушення вимог частини другої статті 13 Закону, приватним виконавцем не своєчасно вживаються заходи щодо накладення арешту на кошти боржника.

Частинами першою та другою статті 56 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В порушення зазначених вимог, приватним виконавцем за наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, постанова про накладення арешту на таке майно не виноситься.

Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону встановлено, що у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. В порушення зазначених вимог, по окремим виконавчим провадженням приватним виконавцем Клехо А. ОСОБА_4 . першочергово перераховувалися кошти на задоволення вимог стягувача та стягувалася основна винагорода виконавця. Авансовий внесок повертався значно пізніше.

Також перевіркою встановлено, що приватним виконавцем Клехо А.Є. винесено постанову про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх дій приватний виконавець посилається на абзац четвертий частини третьої статті 74 Закону.

При цьому, вказаною нормою передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог Закону визнає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець щодо приведення дій, передбачених абзацами другим та третім зазначеної частини.

Стаття 74 Закону не містить будь-яких норм чи приписів, які б регулювали право приватного виконавця самостійно скасовувати винесені ним постанови чи повідомлення у виконавчому провадженні.

Водночас слід зазначити, що пунктом 1 частини другої статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Повноваження виконавця, визначені частиною третьою цієї статті Закону, з огляду на які варто зауважити, що право приватного виконавця на скасування документів виконавчого провадження не передбачено.

Таким чином, постанова про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання винесена приватним виконавцем без наявності відповідних повноважень.

Крім цього, з положень статті 57 Закону вбачається, що сторонам для досягнення згоди щодо вартості майна Законом надається 10-ти денний термін.

Разом з тим перевіркою виявлено виконавчі провадження по яким приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна до закінчення даного строку.

Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог абзацу дев`ятого пункту 8 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, приватним виконавцем в заявці на реалізацію житлового приміщення не зазначено інформацію про наявність зареєстрованих мешканців (зокрема дітей).

Перевіркою виконання приватним виконавцем, встановлених законодавством правил ведення діловодства та архіву, виявлено порушення вимог абзацу другого пункту 6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08:06.2017 за № 699/30567 (далі - Правила), зокрема, наявні вхідні документи (заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на запити щодо майна тощо), які взагалі не містять реєстраційного штампу із зазначенням дати та вхідного номеру документу.

В порушення вимог абзацу п`ятого пункту 9 розділу II Правил ведення діловодства приватним виконавцем не формуються списки згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень).

Зроблено висновки про порушення статей 13, 18, 45, 48, 56 Закону № 1402 , пунктів 2 розділу 6 та пунктів 6, 8 розділу 7 Інструкції; пункту 2 розділу 4 Положення, абзацу 9 пункту 8 розділу 3 Порядку реалізації майна, пунктів 6, абзацу 5 пункту 9 розділу 2 Правил, що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків приватним виконавцем та про наявність підстав, визначених статтями 34, 38 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ( а.с.107-110).

За результатами розгляду Подання Дисциплінарною комісією 19.07.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом № 13 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці (а.с.120-141).

09.08.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2499/5 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.», пунктом 1 якого введено в дію рішення дисциплінарної комісії від 19.07.2019 № 13 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та пунктом 2 зупинено діяльність приватного виконавця строком на три місяці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Частинами п`ятою, сьомою даного Закону передбачено, що за місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, прийнятті з порушенням вказаних принципів, виходячи із наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стали неналежне виконання своїх обов`язків, які виявлено в ході проведеної планової перевірки, що в подальшому стали підставою внесення відповідного подання та розгляду його Дисциплінарною комісією.

Статтею 37 Закону № 1403-VIII визначено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено статтею 38 даного Закону підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; порушення правил професійної етики приватного виконавця; розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно до статті 39 Закону Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, по чотири члени із яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України.

Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців.

Персональний склад Дисциплінарної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Дисциплінарної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України.

Строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки.

Дисциплінарна комісія: розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

На засіданні Дисциплінарної комісії мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та засобів масової інформації.

Відповідно до статті 40 даного Закону Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі, якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Порядок діяльності Дисциплінарної комісії та процедура розгляду подань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності визначено відповідним Положенням, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.11.2017 № 3791/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за N 1442/31310 «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців» (далі -Положення № 3791/5).

Пунктами 3-4 Положення № 3791/5 визначено, що основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 16 Положення № 3791/5 рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

Пунктом 18 даного Положення встановлено, що протокол засідання Дисциплінарної комісії має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.

Згідно з пунктом 25 Положення розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Приватний виконавець щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням.

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Як вбачається із пункту 26 даного Положення за результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 27 Положення у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Розглядаючи питання притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія має у відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановити наявність обов`язкових елементів для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а саме - порушення приватним виконавцем закону, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками.

Як вбачається із подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке було підготовлене на основі довідки, складеної за результатами планової перевірки, порушення в ній зафіксовані можна розділити на два види: допущені при здійсненні виконавчих дій у конкретних виконавчих провадження та стану додержання ведення рахунків депозитних сум та авансових внесків стягувачів, ведення статистичної звітності, стану ведення виконавчих проваджень в АСВП, достовірність та своєчасність внесення даних до неї, виконання виконавцем встановлених законодавством правил ведення діловодства та архіву.

Тобто, із змісту норм законодавства, які регламентують діяльність Дисциплінарної комісії, остання в кожному конкретному випадку повинна надати належну правову оцінку виявленому порушенню, які наслідки воно за собою потягнуло, чи вплинуло, чи є допущене порушення підставою для дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 дисциплінарна комісія обмежилась лише перерахуванням порушень, виявлених під час перевірки, не зазначила, що враховано, а що ні та у зв`язку з чим. Аналіз пояснень державного виконавця взагалі та долучених до них документів відсутній.

Зазначено, що на розгляд комісії надійшли пояснення державного виконавця, однак із протоколу засідання не вбачається, яким чином вони були враховані при розгляді подання відносно приватного виконавця.

Одним із членів комісії лише зазначено, що недоліки виявлені під час перевірки виконавцем повністю не усунуто та констатовано, що ОСОБА_1 пояснення направлено із порушенням пункту 18 Порядку, яким встановлено, що такі пояснення подаються протягом 5-ти робочих днів з моменту складання довідки. Вказане свідчить про не доброчесність приватного виконавця.

Суд констатує, що в даному випадку позивач вчасно, в межах визначених Порядком направив на адресу Міністерства пояснення за результатами перевірки, однак вони були повернуті так як не були підписані. 21.06.2019 ним повторно направлено зазначені пояснення (а.с.174-175). Зазначені обставини комісією взагалі не з`ясовувались та до уваги взяті не були.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Протоколу Дисциплінарної комісії від 19.07.2019 вбачається, що у оскаржуваному рішенні відповідача-1 відсутні мотиви для прийняття рішення та будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів приватного виконавця та прийняття саме такого рішення за результатами розгляду подання. Зі змісту витягу протоколу не зрозуміло, за яке саме порушення на позивача накладено дисциплінарне стягнення, які норми закону були порушені, не надана оцінка ступені вини приватного виконавця, ступені тяжкості та наслідкам таким порушенням, розміру заподіяної шкоди, а також не враховано, що протягом всього часу здійснення професійної діяльності позивача до нього раніше не застосовувалося дисциплінарне стягнення, як це визначено частиною п`ятою статті 40 Закону № 1403-VIII.

На думку суду, при розгляді подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вказані елементи Дисциплінарною комісією належним чином досліджені та встановлені не були. Зазначене нівелює правомірність накладення на позивача стягнення як об`єктивного та правомірного, а також порушує критерії правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, які слідують з норм пунктів 2, 3 та пункту 8 частини другої статті 2 КАС України - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтованості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Не може суд погодитись із твердженням представників відповідача, що при розгляді подання Міністерства юстиції Дисциплінарною комісією було дотримано вимоги Закону № 1403-VIII та Положення № 3791/5 в частині забезпечення участі приватного виконавця в участі комісії.

Так, виходячи із вимог даного Закону та Положення Дисциплінарною комісією формально було дотримано вимоги щодо належного повідомлення особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач знаходився з червня місяця на лікарняному, а на момент розгляду подання у відпустці. Про вказане комісію було повідомлено та було подано клопотання про перенесення засідання.

Суд зазначає, що це було перше засідання комісії і тому мотивація відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення засідання комісії з підстави, що закінчується строк притягнення до дисциплінарної відповідальності є не обґрунтованим.

Зазначене є порушенням обов`язкового та безумовного принципу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, який слідує з пунктів 4, 9 частини другої статті 2 КАС України, - безсторонність (неупередженість), забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином позивач був позбавлений права донести свою правову позицію та її об`єктивність в повному обсязі до всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Особа, не може бути позбавлена права на участь у процесі прийняття рішення відносно неї з підстав закінчення можливого строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Орган, що розглядає дисциплінарні справи повинен належним чином забезпечити розгляд подань про притягнення до дисциплінарної відповідальності таким чином, щоб забезпечити будь-якій її право приймати участь в її засіданнях.

Чому засідання комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача призначено на останні дні і неможливість його проведення раніше, суду невідомо.

Суд зазначає, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 41 Закону № 1403-VIII визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом № 13 від 19.07.2019 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на три місяці. Однак, у ньому відсутнє обґрунтування застосування саме такого виду стягнення та не аргументовано неможливість застосування до позивача попередніх (менш тяжких) видів стягнень, з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, наявності тієї обставини, що приватний виконавець раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Також комісією не було враховано, що більшість виявлених порушень носить формальний характер є незначними та не потягнули за собою будь-яких негативних наслідків для сторін виконавчого провадження.

Більше того суд констатує, що порушення, які виявлені у виконавчих провадженнях під час проведення перевірки є закінченими у зв`язку з їх повним виконанням, будь-яких скарг на діяльність державного виконавця протягом його діяльності не надходило.

При оцінці правомірності оскаржуваного рішення відповідача-2, суд виходить з наступного.

З тексту подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та тексту витягу з протоколу №13 від 19.07.2019 слідує, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців розглядалися та оцінювалися в тому числі процесуальні виконавчі дії приватного виконавця.

Статтею 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду та рішень інших органів» та в частині першій, другій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

На думку суду, виходячи із вищезазначених норм законодавства Міністерство юстиції України, Дисциплінарна комісія позбавлені права на процесуальну оцінку діяльності приватного виконавця, так як це повинен робити суд в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

У довідці відповідача-2 за наслідками проведеної планової перевірки позивача, поданні про притягнення до дисциплінарної комісії констатовані наявність в діях приватного виконавця порушень вимог статей 13, 18,42, 49, 57, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, в частині накладення арешту на майно, призначення суб`єкта оціночної діяльності, проведення інших виконавчих дій.

Частиною другою статті 40 Закону № 1403 встановлено, що рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Зазначене свідчить про порушення відповідачами, та зокрема, відповідачем-2, основного та безумовного принципу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, закріпленого в пункті 1 частини другої статті 2 КАС України, - прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. задоволення в повному об`ємі.

У зв`язку з зазначеним вище, суд приходить до висновку, що відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення про зупинення професійної діяльності позивача строком на три місяці від 19.07.2019 було порушено норми статей 36, 38, 40, 41 Закону № 1403-VIII, оскаржувані рішення прийнято із порушенням принципів, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії від 19.07.2019, оформленого протоколом № 13 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 3 місяці та Наказу Міністерства юстиції України № 2499/5 від 08.08.2019, яким вказане рішення введено в дію підлягають до задоволення в повному об`ємі.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про те, що в даному випадку Дисциплінарна комісія не може виступати відповідачем у справі, оскільки як вбачається із Положення саме вона наділена правом щодо дачі оцінки наявності чи відсутності в діях виконавця складу дисциплінарного проступку, застосовує той чи інший вид дисциплінарного стягнення, яке в подальшому вводиться в дію Наказом Міністерства.

Тобто, Комісія наділена адміністративно-процесуальною правосуб`єктністю в частині притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, її рішення тягнуть наслідки для осіб яких вони стосуються, а тому можуть виступати відповідачами у справах про оскарження їх рішень.

Наявність статусу юридичної особи для цього в контексті зазначеного для відповідача є не обов`язковим.

Частиною п`ятою статті 41 Закону № 1403- VII встановлено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Пунктами 29, 30 даного Положення передбачено, що рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Мін`юсту, може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством.

Тому, з врахуванням наведеного, суд вважає, що рішення комісії може бути предметом судового оскарження, а Дисциплінарна комісія виступати відповідачем по справі, що стосується її рішень в частині застосування дисциплінарних стягнень до приватного виконавця.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. строком на три місяці, враховуючи наступне.

Частинами третьою, четвертою статті 41 Закону визначено, що про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 4 частини першої статті 42 вказаного Закону визначено, що діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках: у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною третьою даної статті зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України.

Частиною сьомою статті 42 вказаного Закону визначено, що Міністерство юстиції України зобов`язане видати наказ про поновлення діяльності приватного виконавця протягом трьох робочих днів з дня встановлення обставин для її поновлення або припинення дії обставин, що були підставою для видання наказу про її зупинення.

Абзацом 13 пункту 2 розділу II «Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2431/5 від 05.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 № 1125/29255 визначено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення суду про скасування рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення та наказу, яким введено в дію таке рішення.

Згідно з абзацом 5 розділу II пункту 3 даного Порядку при внесенні рішення до Єдиного реєстру відомостей про рішення суду про скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення або припинення його діяльності та наказу, яким його введено в дію таке рішення - стан діяльності приватного виконавця повертається до стану, який діяв до прийняття даного рішення.

Пунктом 4 даного Порядку визначено, що безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечується структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує форсування та реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Тому з врахуванням зазначеного суд констатує, що набрання судовим рішенням законної сили, яким скасовано рішення Дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця та наказу Міністерства, яким його введено в дію, є підставою для останнього внести до Єдиного реєстру відповідні відомості, про застосування чи скасування відповідного дисциплінарного стягнення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про порушення допущені Міністерством при призначенні планової перевірки, підписанні відповідного наказу про проведення планової перевірки та підписанні довідки за наслідками її проведення, враховуючи наступне.

Частинами першою та другою статті 34 Закону № 1403 встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого

Міністерством юстиції України, Наказом від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за N 1195/32647, затверджено Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (далі - Порядок № 3284/5).

Згідно з пунктом 1 розділу III даного Порядку планові перевірки діяльності приватних виконавців проводяться згідно з графіком проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців, який затверджує керівник структурного підрозділу Міністерства.

Графік проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців складається на рік та розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніше ніж 01 лютого року, в якому проводитимуться планові перевірки.

За потреби до графіка проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців можуть вноситися зміни, які затверджуються керівником структурного підрозділу Міністерства та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України протягом п`яти робочих днів із дня затвердження.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку про те, що Міністерство має право за наявності потреби на внесення відповідних змін до графіку проведення перевірок, що і було зроблено Відповідачем 2 при затвердженні змін до графіку проведення планових перевірок від 27.03.2019. При цьому норми даного Порядку не є порушеними.

Також суд вважає, що проведення перевірки та підписання довідки за її результатами лише тими членами робочої групи, що її проводили не порушує вимог Порядку № 3284/5.

Абзацом 1 пункту 16 розділу III Порядку визначено, що робоча група з проведення планової перевірки зобов`язана в останній день планової перевірки скласти та підписати довідку про результати планової перевірки у двох примірниках. Один примірник довідки надається приватному виконавцю, діяльність якого перевірялася, другий примірник зберігається в структурному підрозділі Міністерства.

Пунктом 18 даного Порядку встановлено, що довідку за результатами планової перевірки діяльності приватного виконавця підписують голова та члени робочої групи з проведення планової перевірки.

Норми вказаного Порядку не визначають кількісного складу робочої групи та якою кількістю осіб повинна бути підписана довідка за результатами проведеної перевірки. У даному випадку довідка підписана всіма членами робочої групи, яка проводила безпосередньо перевірку, а тому Міністерством в даному випадку порушення вимог пунктів 16,18 Порядку допущено не було.

Що стосується підписання наказів про призначення перевірки від 07.05.2019 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 09.08.2019 першим заступником та заступником Міністра, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ Міністра юстиції України від 24.04.2019 «Про відпустку Міністра юстиції України», де чітко зазначено на кого покладаються його обов`язки на час відсутності. Зазначені накази були підписані саме особами на яких було покладено виконання обов`язків міністра у його відсутність, а тому будь-яких порушень чинного законодавства Міністерством в даному випадку порушено не було.

Всі інші доводи учасників судового процесу не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019, оформлене протоколом №13 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 “Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.”

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Позивач: Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович ( АДРЕСА_1 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Відповідач-2: Дисциплінарна комісія приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року.