Ухвала суду № 86226495, 09.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3914/19 Провадження №1-кп/235/600/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Якубенко Е.І.

за участю прокурора Філонова О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2019 р. за № 12019050410000937 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів,передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Пересядько Д.В. про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належнчином , до судового засідання не з`явилися , надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2019 р. продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 строком до 12.10.2019 р.

Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317 України , які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості , санкція ст.185 ч.2 та ч.1 ст. 317 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- є особою віком 38 років ,стан здоров`я задовільний, інвалідом не визнаний ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має постійне місце проживання, проживає один, соціальні зв`язки відсутні.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме майно, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений - в силу ст. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за скоєння ряду злочинів на території м.Селидово.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, 5 836 грн.33 коп .

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставиноми його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато,

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, обвинуваченому пред`явлено обвинувачення за ч.ч.1,2,ст.. 185 ,ч.1 ст. 317 КК України,яке об`єднано у одне провадження з даним кримінальним провадженням ,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 5 років.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого, вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованованих злочинів , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу , ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці , тобто до 09 лютого 2020 р. включно , поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України:

-заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора ,суду;

- повідомляти прокурора ,суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Селидівському відділенню Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10 грудня 2019 р. о 08.20 год.

Суддя І.В.Корнєєва