Ухвала суду № 86226118, 04.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19984/15-ц

Провадження № 2-з/234/25/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по даній справі, позовні вимоги були задоволені частково.

08.05.2019 року до суду відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 була надана заява про перегляд заочного рішення та його скасування.

03.06.2019 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2016 року було скасовано та справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LIFAN, модель 320, рік випуску 2012. Дата реєстрації 11.06.2013 року, об`єм двигуна 1342, колір чорний, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання – не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що є необхідним для прийняття заходів забезпечення позову. До заяви представник позивача долучив копію довідки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по « НАІС ДДАІ» МВС України від 19.02.2019 року, з якої вбачається що власником автомобіля є ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачем буде проведене відчуження майна за рахунок якого може бути забезпечено виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки LIFAN, модель 320, рік випуску 2012. Дата реєстрації 11.06.2013 року, об`єм двигуна 1342, колір чорний, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду направити на виконання державному реєстратору.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко