Ухвала суду № 86225804, 10.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7936/19

Провадження № 2-ві/263/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко Вадима Олексійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «DSTM УкрСпецБуд» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «DSTM УкрСпецБуд» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява визначена до розгляду судді Ковтуненко В.О.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Ковтуненко В.О., посилаючись на те, що ним неодноразово заявлялися клопотання про витребування у позивача установчого документу (статуту) та оригіналу протоколу засідання ТОВ «DSTM УкрСпецБуд» про призначення директора указаного товариства для перевірки меж повноважень та законності дій від імені позивача, але вказані клопотання не вирішені, тому він вважає, що суддя зацікавлений у результаті розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко В.О. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Ковтуненко В.О. передана на розгляд судді Музиці О.М.

Юдковський І.Я. у судовому засіданні підтримав заяву по відвід судді Ковтуненко В.О. та просив суд її задовольнити, вказуючи на процесуальні порушення під час розгляду справи.

Представник ТОВ «DSTM УкрСпецБуд» - адвокат Балашов Ю.В. – у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній думці заявника про те, що суддя Ковтуненко В.О. має зацікавленість у результаті розгляду справи, а положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, вказуючи на незадоволення його клопотання про витребування доказів, у письмовому вигляді їх не подав, обґрунтованість їх не зазначив.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко Вадима Олексійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «DSTM УкрСпецБуд» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.М.Музика