Ухвала суду № 86225595, 09.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.12.2019

227/2452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафронової К.М.,

за участю прокурора Зубко О.О.,

захисника Самохіна В.В.,

захисника Карамяна Е.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051110000051 від 04 червня 2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, не працює, раніше судимий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2011 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні захисник Самохін В.В., звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-хімічної експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса поставивши на її вирішення такі питання:

- чи відносяться згідно з Постановою КМ України № 700 від 06.05.2000 року лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна», до прекурсорів, обсяг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю?

- що треба зробити, щоб з лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна» виділити прекурсор «псевдоефедрин», тобто, чи треба проводити якусь хімічну реакцію, з ціллю виділення з вказаних лікарських препаратів прекурсор «псевдоефедрин»?

Клопотання обґрунтовано, тим, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 311 КК України – незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, та за ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, захисник з`ясував, що ОСОБА_1 з лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна» прекурсор «псевдоефедрин» не виділяв і його не збував. Тому дії обвинуваченого не можна кваліфікувати за ст. 311 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за даною статтею наступає за незаконне придбання, зберігання, перевезення чи переселання прекурсорів, тобто вже виділених прекурсорів, з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, до яких лікарські засоби «Apselan» та «Ефіна» згідно з Постановою КМ України № 700 від 06.05.2000 року не відносяться.

На досудовому розслідуванні, при проведенні додаткової судово-хімічної експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, експерт Качалова Т.Є. від відповіді на питання, чи відносяться до прекурсорів лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна», тільки тому, що в них міститься прекурсор «псевдоефедрин» ухилилась, заявивши у висновку № 1201 від 27.07.2018 року, що згідно з постановою КМ України, № 700 від 06.05.2000 року, «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Під час судового розгляду експерт Качалова Т.Є. пояснила, що лікарські засоби «Ефіна» та «Apselan» містять прекурсор «псевдоефедрин». Щоб виділити з вказаних лікарських засобів прекурсор «псевдоефедрин» необхідно провести хімічну реакцію.

Тому вважає, що оскільки на погляд захисту усних показань експерта-хіміка ОСОБА_2 для відмови від обвинувачення обвинуваченню не достатньо, необхідно для повного об`єктивного розгляду справи призначити повторну судово-хімічну експертизу.

Захисник Карамян Е.Ф., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подане клопотання про призначення під час розгляду справи повторної судово-хімічної експертизи.

Прокурор Зубко О.О. в судовому засіданні надав письмові заперечення проти заявленого клопотання захисника Самохіна В.В. про призначення повторної судово-хімічної експертизи, просив відмовити стороні захисту у задоволенні вищезазначеного клопотання через безпідставність його заявлення та необґрунтованість наведених доводів. Зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту призначено додаткову судово-хімічну експертизу на вирішення якої поставлені запитання: 1) чи відноситься до прекурсорів лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна», тільки тому, що в них міститься «псевдоефедрин»? 2) Яким нормативним документом встановлені заходи контролю та обмеження обігу лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна»?

Відповідно до висновку № 1201 від 27.07.2018 року експерт відповідаючи на запитання №1 вказала, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.04.2000 року №770 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами КМ України), псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

На запитання №2, експерт Качалова Т.Є. зазначила, що вказане запитання не відноситься до компетенції експерта.

Тобто, на поставлені стороною захисту запитання, експерт Качалова Т.Є. відповіла в межах компетенції.

На теперішній час, сторона захисту звертається з повторним клопотанням про призначення повторної судово-хімічної експертизи з ціллю вирішення наступних питань:

- чи відносяться, згідно з постановою КМ України №700 від 06.05.2000 року лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна» до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю?

- що треба зробити, щоб з лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна» виділити прекурсор «псевдоефедрин», тобто, чи треба проводити якусь хімічну реакцію, з ціллю виділення з вказаних лікарських препаратів прекурсор «псевдоефедрин»?

Проте, поставлені стороною захисту запитання не можуть бути вирішені експертом виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі – Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 24.1.5. Інструкції орієнтовний перелік вирішуваних питань наступний:

- Чи є на предметі-носії (зазначається, на якому саме) сліди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів? Якщо є, то яких саме?

- Чи є даний засіб наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором і яким (якою) саме?

- Чи мають дані наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори спільну родову (групову) належність?

- Чи мають дані наркотичні засоби, психотропні речовини спільне джерело походження за якісним та відносним кількісним складом?

Також, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Зокрема, в ході судового розгляду даної справи, під час допиту експерта ОСОБА_2 , остання надала відповідь на запитання сторони захисту стосовно необхідності проведення хімічної реакції для виділення з препаратів «Apselan» та «Ефіна» прекурсор «псевдоефедрин», а також відсутності назв вказаних лікарських засобів у «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.04.2000 року №770 (далі – Перелік).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» Перелік – згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I-IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України.

Тобто, Перелік не містить назв будь-яких лікарських засобів і не повинен містити.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що експерт ухилився від відповіді або не надав її взагалі, не відповідає дійсності.

Також, як і до обставин які мають значення для даного кримінального провадження так і до пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, не відноситься альтернативна форма злочинної поведінки, така як незаконне виготовлення прекурсорів, на що вказує сторона захисту, бажаючи вирішити запитання як виділити із лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна» прекурсор, та чи потрібно проводити якусь хімічну реакцію.

Заслухавши захисника Самохіна В.В. Карамяна Е.Ф., прокурора Тішина М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 16 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Краматрського міського суду Донецької області, клопотання захисника Самохіна В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судово –хімічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051110000119 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України - задоволено. Призначено повторну судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково –дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- чи відносяться до прекурсорів лікарські препарати «Apselan» та «Ефіна», тільки тому, що в них міститься «псевдоефедрин»?

- яким нормативним документом встановлені заходи контролю та обмеження обігу лікарських препаратів «Apselan» та «Ефіна»?

Відповідно до висновку №1201 від 27.07.2018 року експерт відповідаючи на запитання №1 вказала, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.04.2000 року №770 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами КМ України), псевдоефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

На запитання №2, експерт Качалова Т.Є. зазначила, що вказане запитання не відноситься до компетенції експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . пояснила, що лікарські засоби «Ефіна» та «Apselan» містять прекурсор «псевдоефедрин». Щоб виділити з вказаних лікарських засобів прекурсор «псевдоефедрін» необхідно провести хімічну реакцію.

Таким чином пояснення експерта ОСОБА_5 .Є. не суперечать висновку експертизи.

З огляду на викладене, під час судового розгляду не встановлено сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаною з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому відсутні підстави для призначення саме повторної експертизи.

Таким чином, клопотання захисника щодо призначення повторної судово-хімічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Самохіна В.В. щодо призначення повторної судово-хімічної експертизи - відмовити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, відкласти до 10:00 год. 27 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали надати обвинуваченому, захисникам Самохіну В.В., Карамяну Е.Ф. прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.М. Любчик