Ухвала суду № 86225162, 09.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/371/19

Провадження № 2/219/1010/2019

У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

09 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Літовченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , останнє відоме суду місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 190, у якому просить: виключити з актового запису свідоцтва про народження дитини № 268 від 25 квітня 2014 року, який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 21 березня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, яке не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті та було відкладено на 21 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

21 травня 2019 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин за клопотанням відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, розпочато її розгляд спочатку, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

15 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

26 листопада 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав подане ним 05 листопада 2019 року на адресу суду клопотання про призначення по справі генетичної експертизи, тесту на батьківство та з урахуванням висловленої у судовому засіданні представником відповідача думки просив на вирішення експертизи поставити лише перше питання та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи, що повідомлена належним чином відповідач до судового засідання не з`явилась та причин своєї неявки не повідомила, а її явка обов`язковою судом не визнана, з огляду на те, що до судового засідання з`явилась її представник, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про призначення по справі експертизи, але з певними умовами. Так, наведені ОСОБА_1 у клопотанні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи, є взаємовиключними, а відомості щодо того, чи має запропонована позивачем установа (Інноваційний науково-виробничий клініко-фармацевтичний центр «Синергія») повноваження на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Звягіним ОСОБА_5 не надані. Просила поставити на вирішення експертам лише перше питання, визначене позивачем у клопотанні, та доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи одній з державних експертних установ в м. Харкові, Запоріжжі або Дніпрі.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведене, а також те, що із запропонованим позивачем питанням за порядковим номером 1, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, як і з визначеною ним безпосередньо у суді експертною установою суд погоджується,з метою повноти та всебічності розгляду справи, з`ясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слід задовольнити.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги позивача, викладені у клопотанні, щодо зобов`язання відповідача разом із дитиною з`явитись до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час, оскільки суд не наділений такими повноваженнями у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України та повинен лише роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко