Ухвала суду № 86224849, 23.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1199/18

ун. № 759/11740/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизу документів фінансово-кредитних операцій та витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2015 відкрито провадження по справі (а.с. 33).

На підставі розпорядження №1035 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу (а.с. 123).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 172).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 01.06.2018 подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій та витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових доказів (а.с. 173).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, по даній справі необхідно призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій, а як аналогічні документи вже витребовуються у ПАТ «КБ «Приватбанк» в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизу документів фінансово-кредитних операцій та витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті заборованості за кредитом по процентам за користування кредитом, по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами користування кредитомпені за несвоєчасне погшення заборгованості по комісії) перед ПАТ КБ «приватбанк`станом на 02.10.2014 умовами укладеного кредитногодоговору №11034923000 від01.09.2006 та розрахуковим документом щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів та пені за користування кредитним договором №11034923000 від 01.09.2006 вимога Положення про кредитування ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/11740/15-ц пр. № 2/759/1199/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська