Ухвала суду № 86224654, 11.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4782/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 21.04.2017 у цивільній справі №758/4782/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 21.04.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 було задоволено.

10 квітня 2019 року від КП «Київтеплоенерго» до суду надійшла заява про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача за судовим наказом, а саме - ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником - КП «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421).

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Зважаючи на те, що судовий наказ суду, заявник просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2017 заяву ПАТ «Київенерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги: з центрального опалення - 8373,08 грн., за постачання гарячої води - 12545,26 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2649,58 грн., судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

11.10.2018 року між та ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

З посиланням на те, що КП «Київтеплоенерго» прийняло право вимоги, що належало первісному стягувачу, тим самим, ставши новим стягувачем за вищезазначеним судовим наказом, правонаступник стягувача просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2017 було скасовано судовий наказ №758/4782/17 від 21.04.2017.

Зважаючи на те, що судовий наказ Подільського районного суду м. Києва не набрав законної сили та був скасований судом, він не набрав статуту виконавчого документа у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, виконавче провадження за таким судовим наказом відкрите бути не могло.

За таких обставин, підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №758/4782/17 від 21.04.2017, виданого Подільським районним судом м. Києва, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №758/4782/17 Подільського районного суду м.Києва від 21.04.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. В. Войтенко