Ухвала суду № 86223920, 09.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7637/19

1-кс/755/9023/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г.,

в с т а н о в и в:

Адвокат Придувалов В.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. у рамках судового провадження за клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100100000064.

В судове засідання прокурор та адвокат, не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. знаходиться клопотання адвоката Придувалова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100100000064.

25.11.2019 року адвокат Придувалов В.В. через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді Сазоновій М.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат Придувалов В.В. посилається на те, що слідчий суддя Сазонова М.Г. підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід адвокат Придувалов В.В. вказує, що слідчий суддя Сазонова М.Г. є необ`єктивною та упередженою, оскільки ігноруючи всі доводи адвоката Придувалова В.В. задовольняє всі клопотання слідчого та наклала арешт на майно, яке безпідставно визнано речовим доказом, а при поданні адвокатом Придуваловим В.В. клопотання про скасування арешту, невмотивовано відмовила в його задоволенні.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання адвоката Придувалова В.В. у заяві про причини відводу слідчого судді Сазонової М.Г., є безпідставним.

Отже, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Сазонової М.Г., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви адвоката Придувалова Василя Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової Марії Георгіївни у рамках судового провадження за клопотанням адвоката Придувалова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100100000064, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: