Ухвала суду № 86223653, 08.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20674/19

провадження № 2/753/8610/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Житлово-будівельний кооператив «Захисник», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик»,

вимоги позову - про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, зобов`язання вчинити дії,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (далі по тексту - ЖБК «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик», відповідачі) про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої квартири № 54 , що будується у складі житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язання визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва шляхом передачі вищевказаної квартири в натурі.

Позов обґрунтований такими обставинами. 20.06.2014 між замовником ЖБК «Захисник» та генеральним підрядником ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір генерального підряду на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_4 . Згідно умов договору запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 3-й квартал 2015 р. Вказаним договором було передбачено право генерального підрядника залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, перелік яких наведено у пункті 1.2. договору. 15.04.2015 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ОСВ Практик» договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 54 та здійснив повну оплату вартості квартири, про що є відповідна довідка ТОВ «ОСВ Практик». В подальшому ОСОБА_2 відступив права за договором купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_1 . Водночас на даний момент об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право власності на квартиру.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження проінвестованої квартири АДРЕСА_4, заборони ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та укладати правочини щодо відчуження спірної квартири.

Заява мотивована тим, що у липні 2019 р. ЖБК «Захисник» в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ «ОСВ Практик» та повідомив про анулювання майнових прав на помешкання та приміщення, зазначені у п. 1.2. цього договору, у зв`язку з чим існують ризики відчуження об`єкту інвестування, банкрутства забудовника та незаконних дій третіх осіб.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що первісний інвестор ОСОБА_2 виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 54 , що будується у складі житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою : АДРЕСА_4 , сплатившина рахунок ТОВ «ОСВ «Практик»повну вартість об`єкту інвестування в сумі 405 760 грн., та між ОСОБА_1 , якому ОСОБА_2 відступив права за вищевказаним договором, і відповідачами дійсно виник спір щодо майнових прав позивача на частку в об`єкті незавершеного будівництва, про що свідчить лист ЖБК «Захисник» про розірвання договору генерального підряду та анулювання майнових прав на помешкання та приміщення, які будувались із залученням коштів інвесторів.

Отже, зважаючи на підстави та предмет позову, суд дійшов висновку, що внаслідок розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво дійсно виникла реальна загроза переходу майнових прав на проінвестовану позивачем частку в об`єкті незавершеного будівництвадо інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки відповідачі не є власниками спірної частки в об`єкті незавершеного будівництва,суд вважає належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захистузаборону укладати будь-які правочини та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної частини об`єкта незавершеного будівництва, яким є квартира № 54 .

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову відповідачам не буде заподіяно реальних збитків, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати будь-які правочини та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майнових прав на квартиру № 54 , що будується у складі житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051).

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник 1.: Житлово-будівельний кооператив «Захисник», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, код юридичної особи: 39150794.

Боржник 2.: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 6, кв. 80, код юридичної особи: 35494084.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Трусова Т.О., справа № 753/20674/19).

Суддя: