Ухвала суду № 86222259, 05.12.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/15/19

Справа № 646/2327/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

при секретарі – Правдюк М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича, про відвід судді Шелест І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шелест І.М., у цивільній справі № 646/2327/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, Департамент служб у справах дітей, Харківська місцева прокуратура № 5, про позбавлення батьківських прав . В обґрунтування заяви представник позивача не зазначив жодних доводів.

Ухвалою від 15.11.2019 року судді Шелест І.М. зупинено провадження у вказаній справі до розгляду заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2019 року, заяву про відвід розподілено в провадження судді Теслікової І.І.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. ( арк. с.110)

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву адвоката Тарасенка А.В., суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про відвід і оскільки ОСОБА_2 не наведено жодної підстави яка б свідчила про упередженість судді Шелест І.М. у вказаній справі. В судові засідання, які були призначені на 19.11.2019, 27.11.2019 та 05.12.2019, з розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 не з`явився, додаткового письмового обґрунтування заявленого судді Шелест І.М. відводу до суду не надав.

Інших будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено, таким чином підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.