Постанова № 86221758, 04.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17554/19

Провадження № 3/643/4519/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2019 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з місця паркування в районі будинку 15 по вул. Бучми в м. Харкові, розпочав рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «BMW 328 ХІ», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину не визнав та пояснив, що 08.10.2019 року керував автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом з парковки ТЦ «Континент», що знаходиться на перехресті вул. Л. Сердюка та вул. Бучми в м. Харкові, почув сигнал автомобіля, але не побачив навколо ніяких перешкод, та продовжив рух. Зупинившись на виїзді з парковки, побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «BMW», який моргав фарами. Водій автомобіля «BMW» повідомила йому, що він, при виїзді з парковки, подряпав бампер її автомобіля, та вона викликала поліцію. Працівники поліції, що приїхали на місце ДТП, склали на нього адміністративний протокол, аргументуючи це тим, що вони подивилися відеозапис з камер ТЦ «Континент», але показати відеозапис відмовилися. Вважає, що його вина не доведена, ДТП відбулося за виною обох водіїв. Від проведення по справі судової автотехнічної експертизи відмовився.

Водій ОСОБА_2 на розгляд справи з`явилася та пояснила, що 08.10.2019 року вона перебувала за кермом свого автомобіля «BMW 328 ХІ», державний номерний знак НОМЕР_3 , на парковці супермаркету по вул. Бучми, 1-Б. Переконавшись в безпечності маневру, почала рух заднім ходом, після чого, у дзеркалі побачила автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який теж почав швидко виїжджати заднім ходом. Зупинившись, вона почала подавати звуковий сигнал водію іншого автомобіля, на що він не зреагував, здійснив наїзд на її автомобіль та намагався покинути місце ДТП. Вона була вимушена наздогнати його та викликати поліцію. Після приїзду, працівники поліції переглянули відеозапис з камер відеоспостереження, оформили протокол на винуватця ДТП. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження бамперу, чим завдано матеріальних збитків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162445 від 08.10.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р UA738999980000031119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.