Ухвала суду № 86221626, 09.12.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1259/18

Номер провадження № 1-кп/629/92/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Левика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

08 листопада 2019 року захисник обвинуваченого – адвокат Левик А.В. надав суду клопотання щодо забезпечення кримінального провадження під час судового провадження в якому просив надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент на території Орільського водосховища Лозівського району Харківської області в денний час доби за допомогою технічних засобів. Під час проведення слідчого експерименту просив перевірити дані на які посилаються свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і припущення щодо можливості у інтервал часу від 2 до 5 хвилин здолати на водоймі значну відстань на металевому човні «Прогрес 2 М» з включеним на повну потужність двигуном, з трьома пасажирами – чоловіками. Для проведення зазначеної слідчої дії просив залучити – потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого – адвоката Левика А.В. та інспектора – криміналіста Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з метою фіксування результатів за допомогою технічних засобів та проведення відеозапису. Також просив для проведення зазначеної слідчої дії доручити органу досудового розслідування забезпечити металевий човен «Прогрес 2 М», який належить Дніпровській обласній ГО «Дніпровська природна інспекція», укомплектований мотором з технічними характеристиками станом на травень 2016 року. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинувачений та його захисник неодноразово звертались до слідчих Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з аналогічними письмовими клопотаннями з метою перевірки і уточнення суперечливих показів учасників подій 16.05.2016 року та наполягали на проведенні слідчого експерименту за участю учасників подій на території Орільського водосховища, але їм в цьому було відмовлено з надуманих підстав. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Левик А.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання учасника розгляду, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Необхідність проведення такого слідчого експерименту викликана тим, що існують протиріччя в показах свідків. Таким чином показання учасників судового провадження та свідків, надані в судовому засіданні, різняться між собою, а також враховуючи те, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент з учасниками кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою усунення протиріч в показаннях учасників подій, наданих ними в судовому засіданні стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілим та свідками неможливо усунути протиріччя в показаннях, відомості про які будуть мати суттєве значення для повного та неупередженого судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню всіх обставин, які мали місце 16 травня 2016 року, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Тому, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків - учасників події, а також захисника обвинуваченого.

Вказану слідчу дію доцільно провести із залученням інспектора-криміналіста Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та із забезпеченням її технічної фіксації.

Керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 332, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Левика Андрія Васильовича щодо проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Лозівського ВП ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент на території Орільського водосховища Лозівського району Харківської області в денний час доби з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Левика А.В., потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Слідчий експерименти провести також за участі інспектора-криміналіста Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту, перевірити дані на які посилаються свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і припущення щодо можливості у інтервал часу від 2 до 5 хвилин здолати на водоймі значну відстань на металевому човні «Прогрес 2 М» з включеним на повну потужність двигуном, з трьома пасажирами – чоловіками.

Для проведення зазначеної слідчої дії доручити органу досудового розслідування забезпечити металевий човен «Прогрес 2 М», який належить Дніпровській обласній ГО «Дніпровська природна інспекція», укомплектований мотором з технічними характеристиками станом на травень 2016 року

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення встановити всі обставини та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення сумнівів учасників процесу щодо істинності отриманих доказів при виконанні такої слідчої дії, як слідчий експеримент.

Надати доступ до матеріалів виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, до 21 січня 2020 року.

Матеріали виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, передати Лозівському міськрайонному суду Харківської області до 21 січня 2020 року.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2020 року.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням направити в Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Покласти персональний контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгу Юрія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова