Ухвала суду № 86221084, 09.12.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/71/19

Провадження № 1-кп/622/16/19

УХВАЛА

09.12.2019 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

прокурора – Кришталя С.В.,

захисника – Семенова С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220310000366 від 28.10.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, до затримання працюючого водієм ТОВ "Стальмаркет", раніше судимого:

1)19.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

2)23.03.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.11.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19, на підставі відбуття строку покарання згідно ст. 153 КВК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року з прокуратури Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляду триманні під вартою ще на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що актуальними є ризики враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики не зникли, в зв`язку з чим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат Семенов С.В. проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурором не виконані приписи кримінального процесуального закону щодо порядку обрання та подальшого продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що він не відмовлявся від отримання клопотання про продовження тримання під вартою, проте вважав, що воно має бути здійснено в іншій процедурі. Зауважив, що дотепер єдиною підставою для обрання йому клієнту запобіжного заходу є лише тяжкість показання за інкримінований злочин. Крім того зауважив, що на його думку у даному кримінальному провадженні відсутні докази ризиків невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та прокурором не надано доказів існування таких ризиків на цей час в обсязі необхідному для тримання під вартою.Адвокат також зауважив, що для ОСОБА_1 має бути обрано інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника. Зауважив, що вважає що порушено порядок вручення йому клопотання, так як прокурор міг вислати йому клопотання до слідчого ізолятору, також повідомив, що він не відмовлявся від отримання клопотання проте вважав. Що воно мало бути йому вручено в окремій кімнаті, щоб він мав можливість підготуватися. Повідомив, що подав завчасно через слідчий ізолятор клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників, вирішуючи клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 01 години 20 хвилин 27.12.2018 року. З січня по жовтень 2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою та про його продовження слідчий суддя виходив з того, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 погодився, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим та для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчим суддею, судом приймалися до уваги, що до затримання ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований на підприємстві «Стальмаркет» водієм, проте будучі раніше засудженою особою за скоєння тяжких злочинів був особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд та порушував його. Вказані обставини приймаються і судом при вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу. Так зокрема постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що свідчило на користь доводів про можливість переховування від органів слідства та суду.

Щодо доводів сторони захисту, про порушення порядку вручення клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості отримати вказане клопотання завчасно та мати можливість з ним ознайомитися, проте самостійно обрали отримання клопотання вже в ході судового засідання, тому не розцінює це як порушення права на захист.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , про зміну йому запобіжного заходу, то в ході судового засідання 09 грудня 2019 року він з відповідним клопотанням до суду не звертався, повідомивши лише, що направив відповідне письмове клопотання зі слідчого ізолятору, про що надав письмове підтвердження, відтак після отримання судом відповідного клопотання воно має бути розглянуто у судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що станом на 09 грудня 2019 року відсутні докази, що перестали існувати обставини, які були прийняті до уваги при обранні та продовжені даного виду запобіжного заходу в частині перелічених ризиків. Хоча їх обсяг безумовно знизився, враховуючи, що судом допитано низку свідків та частково досліджено інші докази, проте навіть знижений обсяг актуальних ризиків, враховуючи перелічені обставини, є достатнім для продовження утримання ОСОБА_1 під вартою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не зможуть саме в цій конкретній справі в повній мірі запобігти ризикам переховування від слідства та суду, впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, відтак суд, виходячи з актуальності раніше врахованих ризиків (переховування, можливості впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). Враховуючи, що саме ці ризики були підставою обрання запобіжного заходу суд задовольняє клопотання прокурора, продовжуючи строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити, продовжити строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:30 години 06 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Шабас О. С.