Ухвала суду № 86220378, 03.12.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1488/19

Номер провадження 2/556/383/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надано заяви про відвід судді з приводу незгоди з ухвалами суду від 01.10.2019 року та 02.10.2019 року про відмову в задоволенні заяв позивачів про залучення представників.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані заяви про відвід суд вважає, що такі безпідставні, оскільки згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачами надано заяви про відвід з підстав незгоди з ухвалами суду від 01.10.2019 року та 02.10.2019 року про відмову в задоволенні заяв позивачів про залучення представників, де позивачі просять залучити представниками по справі одне одного.

Суд вважає, що заявлені відводи безпідставні, а враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяви про відвід судді передати для їх вирішення в порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.11.2019 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.