Ухвала суду № 86220245, 09.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4335/18

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Лариси Дмитрівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року, суддя Смолій Л.Д. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 05 грудня 2019 року, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі №569/4335/18 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Смолій Л.Д., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчук С.В. посилається на те, що суддею не проінформовано представника позивача про наявність у її провадженні справи, яка, на думку представника позивача, безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів товариства та може мати значення для правильного вирішення спору. Дана підстава, а також надмірна тривалість цивільного провадження викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Лариси Дмитрівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук