Ухвала суду № 86219706, 10.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/8163/19

Провадження № 1кс/554/15915/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції Лисенко Д.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019200350000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Альгира», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону капітан юстиції Лисенко Д.О. з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035 до 08.12.2019.

10 грудня 2019 року на електронну адресу суду від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Лисенко Д.О. до суду надійшла заява, у якій остання зазначила, що 03.12.2019 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_1 виділені в окреме провадження №620191700000001229 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та досудове розслідування цього ж дня зупинено, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. У заяві прохала залишити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з недоцільністю його продовжена через хворобу останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, заява прокурора про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 є його правом. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже, є підставою для залишення клопотання без розгляду. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції Лисенко Д.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019200350000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко