Рішення № 86219691, 27.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/3600/19

Провадження № 2-о/554/113/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

27листопада2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавське об`єднань управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення 10.01.1977 р. та трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 05.08.1981 р.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що у травні 2018 року йому виповнилося 60 років, у зв`язку з чим він звернувся до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для призначення пенсії за віком, однак 05.04.2019 Полтавське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало відповідь № 9028/0304, де зазначали, що прізвище, ім`я та по батькові в трудових книжках, атестаті про навчання та свідоцтві про зміну імені не збігаються з паспортними даними заявника. За умови підтвердження належності ОСОБА_1 вищезазначених документів страховий стаж становитиме 16 років 2 місяці 17 днів, право на пенсію за віком він набуде у 65 років. Для підтвердження зазначених записів у його трудових книжках ОСОБА_1 звернувся до своїх колишніх роботодавців з проханням надати підтвердження його роботи. ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» надав довідку №116 від 04.04.2018 року про те, що ОСОБА_1 працював у КП «Футбольний клуб Ворскла» на посаді водія - експедитора з 20.05.1992 р. по 20.06.1995 р. Олександрівське районне споживче товариство видало довідку № 76 від 28.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працював водієм в автотранспортному підприємстві районного споживчого товариства з січня 1980 р. та звільнений з займаної посади з липня 1981 р. Полтавським національним технічним університетом імені Ю. Кондратюка була надана архівна довідка № 260 від 11.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 був зарахований слухачем підготовчого відділення Полтавського інженерно будівельного інституту, нині Полтавський національний технічний університет імені Ю. Кондратюка, з 01.12.1982 року за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. На підставі випускних іспитів підготовчого відділення і рішення приймальної комісії зарахований студентом першого курсу факультету сільськогосподарського будівництва з 01.09.1983 року за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. Відрахований із складу студентів другого курсу у зв`язку з переводом на загально - технічний факультет з 28.08.1984 року заочної форми навчання. Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було надано архівну довідку від 05.07.2018 року гр. ОСОБА_1 про те, що він був зарахований на посаду експедитора в об`єднання №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів з 4 квітня 1989 року, звільнений з посади експедитора КОП №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів за власним бажанням.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив відзив, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 07.04.2006 року відділом Телавської служби АДР Грузія зазначено що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 91 від 04.05.1958 року в правлінні Караджали Грузія (а.с.11-12).

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України 08.07.1999 року, заявника зазначено прізвище ОСОБА_1 , ім`я ОСОБА_1 , по батькові ОСОБА_1 ( а.с.3-4).

Відповідно до виданого повторно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 від 07.08.2018 року слідує, що 06.09.1983 року змінено прізвище та ім`я з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , актовий запис №47 (а.с.5).

В атестаті НОМЕР_6 виданому 02.07.1974 року ОСОБА_1 про те, що він закінчив міське професійно - технічне училище №47 Грузинської РСР з терміном навчання 2 роки (а.с.10).

Власника трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 січня 1977 року зазначено прізвище - ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 ( а.с. 8-9).

Власника трудової книжки серія НОМЕР_2 від 5 серпня 1981 року спочатку було зазначено прізвище - ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , а потім на підставі свідоцтва про зміну прізвища, прізвище було змінено на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області з метою призначення йому пенсії за віком.

Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області листом від 05.04.2019 року за вих. № 9028/03-11 повідомило, що прізвище, ім`я та по батькові в трудових книжках, атестаті про навчання та свідоцтві про зміну імені не збігаються з паспортними даними заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження.

Частиною першою ст. 318 ЦПК України передбачено, що заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В п. 12 вищевказаної Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 від 10.01.1977 р. та трудової книжки НОМЕР_2 від 05.08.1981 р. заявником надано наступні належні та допустимі докази.

Довідка ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» №116 від 04.04.2018 року видана в тому, що ОСОБА_1 працював у КП «Футбольний клуб Ворскла» на посаді водія - експедитора з 20.05.1992 р. 20.06.1995 р. ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» є правонаступником КП «Футбольний клуб «Ворскла» (а.с.14).

Олександрівським районним споживчим товариством надана довідка № 76 від 28.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працював водієм в автотранспортному підприємстві районного споживчого товариства з січня 1980 р. та звільнений з займаної посади з липня 1981 р. згідно особових рахунків по нарахуванні заробітної плати по АТП Олександрівське РСТ, тому що книги наказів за 1980 - 198 . р не збереглися ( а.с.15).

Згідно наданої Полтавським національним технічним університетом імені Ю. Кондратюка архівної довідки № 260 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 був зарахований слухачем підготовчого відділення Полтавського інженерно будівельного інституту, нині Полтавський національний технічний університет імені Ю. Кондратюка, з 01.12.1982 року наказом від 27.11.1982 року №19-11 за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. На підставі випускних іспитів підготовчого відділення і рішення приймальної комісії зарахований студентом першого курсу факультету сільськогосподарського будівництва з 01.09.1983 року наказом від 27.07.1983 року №29-06 за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. Відрахований із складу студентів другого курсу у зв`язку з переводом на загально - технічний факультет з 28.08.1984 року наказом від 29.08.198- року №26-06. заочної форми навчання (а.с.16).

З архівної довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 був зарахований на посаду експедитора в об`єднання №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів з 4 квітня 1989 року згідно наказу №70 від 03.04.1989 року. ОСОБА_1 звільнений з посади експедитора КОП №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів за власним бажанням з 25.06.1990 року згідно наказу від 15.07.1990 року ( а.с.17).

Драбівське колективне підприємство «Анропромбуд» надало довідку від 15.11.2019 року в тому, що ОСОБА_1 дійсно працював в Драбівській міжгосподарській будівельній організації (нині Драбівське колективне підприємство „Агропромбуд") з 05.08.1981 р. (наказ №87 від 05.08.1981 р.) по 24.11.1982 р. (наказ № 88 від 24.11.1982 р.), звільнений у зв`язку з виїздом на навчання. Довідка видана на підставі книг наказів з особового складу працівників та книг про заробітну плату працівників Драбівської МБО за 1981-1982роки ( а.с.53).

А згідно довідки КП «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» від 11.11.2019 року №01.02.2019 року №01.02.2019 року, Виданої ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , про те, що станом на 11.11.2019 на підприємстві відсутні (не збереглися) фінансово-облікові документи, які б підтверджували відомості про роботу ОСОБА_1 електромонтером у період із 10.08.1981 по 05.07.1982 ( а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, станом на час розгляду даної заяви, будь-яких достатніх і обґрунтованих належними доказами даних, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою і змінив анкетні данні з ОСОБА_1 , як зазначено в свідоцтві про народження, на ОСОБА_1 , а потім знову на ОСОБА_1 -огли суду не надано. Окрім того суд приймає до уваги, що майже одночасно велось дві трудові книжки і вносились записи про трудову діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення 10.01.1977 р. та трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 05.08.1981 р., а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, 263-265, 268, 273, 293-294, 354 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавське об`єднань управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представників заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа:Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, адреса: вул. І.Мазепи, 30, м.Полтава.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.