Ухвала суду № 86219562, 09.12.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/795/18

Номер провадження 2/530/87/19

УХВАЛА

09.12.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зіньків, Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/795/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02.07.2019 року цивільна справа № 530/795/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки повернута до суду для виконання клопотання експерта

03.07.2019 року згідно листа судді Панченко О.О. цивільну справу надіслано до Полтавського апеляційного суду.

09.12.2019 року вищезазначена цивільна справа з Полтавського апеляційного суду повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

13.06.2019 року та 25.06.2019 року до суду надійшли заяви генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка ОСОБА_2 про відвід експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України в тому числі ОСОБА_3 посилаючись на те, що ПП «Агроекологія» не було ознайомлене зі змістом вимог позивача про призначення судової експертизи. ПП «Агроекологія», яке не було обізнане про те, що позивач вимагає проведення експертизи, не змогло скористатись наданим процесуальним законом правом поставити питання судовому експерту, внаслідок чого обмежене право учасника судового розгляду на змагальність судового розгляду та рівність сторін в судовому процесі. Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд протиправно не врахував положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5. Натомість ПП «Агроекологія» категорично не погоджується з проведення експертизи експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8). Проте відповідача було зухвало позбавлено судом можливості надати свої заперечення щодо експертної установи. ПП “Агроекологія” посилається на те, що суд порушив норми процесуального права при визначенні експертної установи та вважає, що належною експертною установою для проведення судової почеркознавчої експертизи є Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зона обслуговування якого поширюється на Полтавську області. Авторитет зазначеної експертної установи не підлягає сумніву, а вплив на судових експертів на відміну від експертів Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України повністю виключений. ПП «Агроекологія» заявляє відвід всім експертам Полтавського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на їх упередженість та зацікавленість під час проведення експертних досліджень у досудових розслідуваннях 12016170170000018, 12016170170000318, 12016170170000546 за участі мешканців м. Зінькова та села Ставкового Зіньківського району Полтавської області за безпідставними звинуваченнями з намаганням шахрайськими методами скасувати дію укладених договорів оренди землі з ПП «Агроекологія». Персональну недовіру та відвід ПП «Агроекологія» заявляє експерту ОСОБА_3 , працівнику Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. ПП «Агроекологія» обізнане про те, що вплив на експерта Свириденка Владислава Володимировича, працівника Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, а також інших працівників зазначеної експертної установи здійснюють уродженці села Ставкового, які є працівниками МВС -України/Національної поліції в Полтавській області або членами їхніх сімей, зокрема - Олександр Заможній та його родичі з боку дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тощо.

Суд, вивчивши заяви генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка ОСОБА_2 про відвід експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України в тому числі ОСОБА_3 , вважає, що заяви про відвід не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, з"ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, генеральний директор ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_6 не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід експертів необхідно відмовити.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Відвід складається з припущень щодо упередженості експертів. Таким чином, відвід, заявлений експертам є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяв про відвід експертів, отже, суд не знаходить правових підстав для відводу експертів, передбачених ст. 38 ЦПК України, а тому заяви задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява про відвід експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України в тому числі ОСОБА_3 є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 13.06.2019 року та 25.06.2019 року генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка ОСОБА_2 про відвід експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України в тому числі ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -