Ухвала суду № 86219306, 25.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11140/14-а

Провадження № 8-а/524/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання – Бондаренко Н.О.

за участі представників: заявника – Нетеса А.І., позивача ОСОБА_1 Є.В. – Молодчин В.П., відповідача – Бончака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд судового рішення ухвали Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.11.2018 року за ново виявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.11.2018 року по справі №524/11140/14-а замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.08.2017 року Автозаводським районним судом м Кременчука , а саме боржника виконавчий комітет Автозаводської районної ради м Кременчука на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року ухвала Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.11.2018 року залишена без змін..

Підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, на думку заявника, є наявність судового рішення – Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, яким залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року. а саме скасування запису № 15851110009003233 від 29.11.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ликвідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради м Кременчука.

На виконання вказаного рішення скасовано реєстраційну дію та 15.05.2019 поновлено юридичну особу.

У судовому засіданні представник заявника та відповідача підтримують заяву, просять задовольнити.

Представник позивача підтримує надані письмові заперечення, просить відмовити у її задоволенні.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, в своїй заяві заявник посилається як на ново виявлені обставини поноволення юридичної особи - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м Кременчука - 15.05.2019 року .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а є новою обставиною.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої ухвала Автозаводського районного суду від 23.11.2018 мала б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд судового рішення - ухвали Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.11.2018 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк