Ухвала суду № 86217966, 29.11.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1598/19

2-з/379/90/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Агро-Проперті» адвоката Турлуковського С.В. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів емфітевзису шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо записів емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 представник ТОВ «Агро-Проперті» адвокат Турлуковський С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право:

№32159866 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий № 3224488200:02:010:0044,

№32124747 від 21.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,94 га, кадастровий № 3224488200:02:008:0047,

№32137097 від 21.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 1,58 га, кадастровий № 3224488200:03:007:0059,

№32174509 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,0001 га, кадастровий № 3224488200:02:010:0041,

№32169892 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 1,9661 га, кадастровий № 3224488200:03:007:0022, що розташовані (всі) на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що дана заява подається з метою мінімізації ризиків стосовно припинення існування предмета позову. Позивач має досвід, коли в аналогічних справах, поданих ним до суду, відповідачі, з метою унеможливлення фактичного виконання рішення суду у майбутньому, припиняли договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладали нові договори емфітевзису, щодо тих самих ділянок, які були предметом спору та реєстрували інші речові права (користування) на них за іншим орендарем. Зокрема, заміна орендаря проводилася з СТОВ «Агрофірма Мрія» на ТОВ «Агросленд». При цьому, обидва товариства мають однакових бенефеціарних власників, тобто вигодонабувачем є одні і ті ж особи. В зв`язку з такими діями відповідачів, зазначений ефективний захист та поновлення порушених прав (оренди) позивача за захистом яких він звертався – не відбувався. Так, захистити свої права в межах одного судового провадження неможливо. Тому, враховуючи таку практику відповідачів, позивач вважає, що вжиття заходів щодо забезпечення позову, у даному випадку, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, здійснення ефективного захисту.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно записів про право емфітевзису в державному реєстрі речових прав, лише забезпечить чинність запису на момент прийняття рішення суду, і не завдасть жодної шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та, відповідно, і отримання прибутку її власниками.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/1598/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів емфітевзису.

З метою забезпечення зазначеного вище позову товариства, представник останнього - адвокат Турлуковський С.В. разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в немайнових спорах має також досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 156.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається із додатків, доданих до заяви про забезпечення позову, що позивач має досвід коли в аналогічних справах, поданих ним до суду, відповідачі припиняли договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих ділянок, які були предметом спору та реєстрували інші речові права (користування) на них за іншим орендарем. Такі дії відповідачів приводили до того, що ефективний захист та поновлення порушених прав (оренди) позивача за захистом яких він звернувся – не відбувся.

Таким чином, існує обґрунтований ризик, що відповідачі можуть спробувати здійснити інші реєстраційні дії і щодо земельних ділянок, право користування яких є предметом позовних вимог позивача, що, в свою чергу, може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно записів про право емфітевзису в державному реєстрі речових прав, лише забезпечить чинність запису на момент прийняття рішення суду, і не завдасть жодної шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення ТОВ «Агросленд» та, відповідно, і отримання прибутку її безпосередніми власниками. При цьому, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких він звернувся та є співмірним його вимогам.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові ВС від 24.10.2019, справа №379/226/19 (2з/379/14/19), провадження №61-9321св19.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Агро-Проперті» адвоката Турлуковського С.В. про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право:

№32159866 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий № 3224488200:02:010:0044,

№32124747 від 21.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,94 га, кадастровий № 3224488200:02:008:0047,

№32137097 від 21.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 1,58 га, кадастровий № 3224488200:03:007:0059,

№32174509 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 2,0001 га, кадастровий № 3224488200:02:010:0041,

№32169892 від 24.06.2019 року, емфітевзис на земельну ділянку площею 1,9661 га, кадастровий № 3224488200:03:007:0022,

- що розташовані (всі) на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:В. І. Зінкін