Ухвала суду № 86217203, 10.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12241/19

2/357/4666/19

У Х В А Л А

10.12.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 29.10.2019 року, в якому просила скасувати заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» до 08.11.2018 року в розмірі 56 676,54 грн. та скасувати заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 перед КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» до 08.11.2018 року в розмірі 15 830,87 грн..

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.11.2019 року представник відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

05.12.2019 року представник відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні, оскільки відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення моменту оформлення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення факту проживання позивачки та членів її сім`ї, в період з 28.10.2014 року по 03.12.2018 рік. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі; підготовче провадження, під час якого учасники подають суду заяви по суті справи, а також клопотання з процесуальних питань. За результатами підготовчого судового засідання суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті; розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті; з`ясування обставин справи та дослідження доказів; судові дебати; ухвалення судом рішення по суті справи. У зв`язку з цим просить розглядати цивільну справу №357/12241/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, про захист прав споживача, у судовому засіданні з повідомленням сторін для правильного врегулювання спору.

Частиною 2,4,5,6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову, в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, враховуючи, вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та вимоги, які визначені ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, обсяг, характер доказів у справі, наданням відповідачем необґрунтованого клопотання, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін та дана справа потребує детального розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання відповідача, судом було встановлено, що клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1», про захист прав споживача, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1», про захист прав споживача, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко