Рішення № 86215439, 10.12.2019, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/617/18

Провадження № 2/192/673/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі заяви відповідачки від 13 квітня 2017 року їй була призначена державна соціальна допомога при народженні дитини. У зв`язку з відібранням дитини у відповідачки без позбавлення батьківських прав, їй було надміру перераховані бюджетні кошти у сумі 2850 грн. за період з 01 вересня 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Термін повернення надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 2580 грн. встановлено до 20 листопада 2017 року у місячний термін, але на теперішній час кошти не повернено, тому просили зазначені кошти стягнути з відповідачки.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка, в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного провадження, оскільки, у відповідність до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно повідомлення головного лікаря Київського міського будинку дитини «Берізка» № 061/150-445 від 08 травня 2017 року, ОСОБА_2 07 вересня 2017 року тимчасово поступив на виховання до Київського міського будинку «Берізка» (а.с. 11).

Відповідно до рішення УСЗН Шевченківського району м. Дніпропетровськ від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 призначена допомога при народженні дитини з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року в сумі 10320 грн. та допомога при народженні дитини з 01 березня 2017 року по 29 лютого 2020 року в сумі 860 грн. (а.с. 12).

З повідомлення про припинення соціальної допомоги та переплату № 437/07 від 20 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що їй припинено соціальні допомоги з підстав відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав, а також те, що їй було надміру перераховані кошти в сумі 2580 грн. в порядку допомоги при народженні дитини за період з 01 вересня 2017 року по 30 листопада 2017 року (а.с. 8).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1751 від 27 грудня 2001 року - виплата допомоги припиняється у разі відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу, з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем було призначено відповідачці державну допомогу при народженні дитини, а також те, що за рішенням позивача в листопаді 2017 року було припинено нарахування такої допомоги.

Разом з тим, з доданих до позову доказів не вбачається обставин виплати нарахованої відповідачці допомоги, а саме коли і в якому розмірі відповідачка отримала нараховані суми, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку про стягнення з відповідачки надмірно виплачених сум, без доведення з боку позивача факту отримання позивачкою таких сум.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виплати позивачці надмірно нарахованих сум, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку про задоволення позову позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача, а оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, тому з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 116-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 03192508 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 116-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 03192508 на користь держави судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.