Вирок № 86215383, 10.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2713/18

1-кп/214/368/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

секретаря - Звади Л.В.,

прокурора - Тумко В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Уманець М.М.,

захисника - Михайлів Е.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040750000712 від 22.03.2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, пенсіонера по інвалідності, 3 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в районі будинку №14 на бульварі Вечірньому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_1 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесну сварку, в ході якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, утримуючи в правій руці ніж, який він мав при собі, завдав ним потерпілому ОСОБА_1 приблизно п`ять ударів в ділянку лівого стегна та тулубу з лівого боку, спричиняючи йому тим самим тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч з ушкодженням лівого куполу діафрагми, брижейки товстого кишковика, серозної оболонки товстої кишки; 4 колото-різаних, сліпих поранень передньої черевної стінки і лівого стегна; гемопневмоторакса ліворуч, гемоперетоніума, позачеревної гематоми ліворуч (500 мл рідкої крові). Згідно висновку судово-медичної експертизи №500 від 23.04.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч з ушкодженням лівого куполу діафрагми, брижі товстої кишки і серозної оболонки товстої кишки, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22 березня 2018 року на початку першої години ночі, знаходився на б-рі Вечірньому біля будинку 14, де зустрів раніше йому не відомого ОСОБА_4 , з яким на фоні раптово виниклих неприязнених відносив вступив в словесну перепалку. В ході сварки він дістав ніж викидний, який носив для самооборони, та наніс ОСОБА_1 приблизно 5 ударів в ліве стегно та в тулуб з лівого боку. На разі потерпілому відшкодував шкоду завдану в наслідок вчиненням ним злочину. У скоєному щиросердно розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 березня 2018 року він знаходився на б-рі Вечірньому, був трохи в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно на початку першої години ночі у нього виникла сварка з обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якої останній ножем наніс йому 2 удари в ліве стегно та 2 удари в живіт. Обвинувачений йому відшкодував шкоду завдану в наслідок вчинення злочину, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Надав заяву про залишення свого позову без розгляду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття, відшкодування шкоди потерпілому та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 69).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 68), раніше не судимого (Т. 2 а.с. 71), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває з лютого 2001 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (Т. 2 а.с. 69, 70), пенсіонер по інвалідності, 3-я група (Т. 2 а.с. 65), на утриманні має неповнолітню дитину, яку виховує самостійно (Т. 2 а.с. 66).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_2 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.. 76 КК України (в обов`язковому порядку).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавленняволі та за вчинене кримінальне правопорушення, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_2 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином.

05 листопада 2019 року під час судового розгляду, від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду від 05.11.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку з поданою заявою останнього.

Крім того, у справі прокурор Тумко В.І. в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину в сумі 4570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Захисник підтримав думку ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги прокурора Тумко В.І. в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» (Р/р 31553389247602 банк ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 ОКПО 01986397), матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у сумі 4570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок (Т. 2 а.с. 102-107).

Речові докази - балонова куртка темно-сірого кольору, футболка рожевого кольору, джинсові брюки синього кольору, підштаники зеленого кольору та труси зеленого кольору, з пошкодженнями тканини та нашаруваннями підсохлої речовини бурого кольору, ніж, виготовлений з металу світло-сірого кольору, з механізмом для викиду леза з рукоятки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП - знищити (Т. 2 а.с. 18, 36).

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-E1150i», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП - повернути ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.В.Чернова