Ухвала суду № 86214902, 09.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4709/17

Провадження № 6/0182/142/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Євгена Михайловича про тимчасове обмеження боржника керівника Приватного підприємства "Пектораль" Полякова Андрія Олександровича у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Божко Є.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 2/0182/3280/2017, виданого 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" на користь ОСОБА_2 боргу про відшкодування шкоди завданої каліцтвом за період з вересня з 2013 по грудень 2017 року включно в розмірі 171010,88 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 55608602 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/3280/17 виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" (код ЄДРПОУ 30648429) на користь ОСОБА_2 боргу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року включно в розмірі 171010,88 грн.

24.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову накладення арешту на все майно боржника, відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру обтяжень рухомого майна, а також винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей банківських установ на рахунках відсутні кошти для виконання вказаної постанови.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби. Державним виконавцем 15.06.2018 року винесено постанову про розшук майна боржника, а також розшук 115 одиниць сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником.

02.11.2018 року державним виконавцем здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства-боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде, будівля за казаною адресою перебуває у незадовільному стані, підприємству на право власності не належить.

Станом на 16.10.2019 року заборгованість не погашена, директор ОСОБА_1 не вживає жодних дій щодо виконання вимог виконавчого документа, до відділу ДВС не з`являється.

Оскільки боржником жодних дій, направлених на відшкодування заборгованості не вживається, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника керівника приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до виконання виконавчого листа № 2/0182/3280/2017, виданого 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" на користь ОСОБА_2 боргу про відшкодування шкоди завданої каліцтвом за період з вересня з 2013 по грудень 2017 року включно в розмірі 171010,88 грн.

Державний виконавець в прохальній частині подання просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі 182/4709/17 було видано виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства "Пектораль" на користь ОСОБА_2 борг по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року включно в розмірі 171010 грн. 88 коп. Рішення набрало чинності 02.01.2018 року (а.с.4,5).

24.01.2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Є.М., на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55608602. 24.01.2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Є.М., була винесена постанова про арешт майна боржника, арешт накладено на все майно, що належить Приватному підприємству "Пектораль" (а.с.12-14). З копій документів наданих державним виконавцем вбачається, що керівнику приватного підприємства "Пектораль" Полякову А.О. направлялася вимога державного виконавця № 59801 від 16.09. 2013 року (а.с.10,11), вказана вимога була направлена з метою своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження № 34551355 від 27.09.2012 року, тобто до відкриття спірного виконавчого провадження.

Згідно інформації ДФС за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "ПриватБанк" ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Індексбанк". Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Однак згідно відповідей банківських установ на рахунках відсутні кошти для виконання вказаної постанови.

Державним виконавцем 15.06.2018 року та у 2019 році винесено постанови про розшук майна боржника.

В своєму поданні заявник зазначає, що державним виконавцем здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства-боржника - АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде, будівля за казаною адресою перебуває у незадовільному стані, підприємству на право власності не належить. В той же час, державним виконавцем не надано суду копії вказаного акту виходу державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2/0182/3280/2017 (ВП 55608602).

Крім того, у додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про направлення викликів боржнику з приводу виконавчого документу № 2/0182/3280/2017 (ВП 55608602).

Також державним виконавцем не надано суду жодних доказів які б свідчили про те, що боржник Приватне підприємство "Пектораль", в особі його керівника Полякова А.О. навмисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 , державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання (ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, дане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

У зв`язку з цим, заявником не надано суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а також доказів, що керівник Приватного підприємства "Пектораль" Поляков А.О. має намір виїхати за межі України з метою невиконання покладених на нього зобов`язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Доводи державного виконавця про те, що відсутність майна належного боржнику робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невиконання рішення суду через відсутність доходу або майна на яке може бути звернено стягнення не свідчить про навмисне ухилення та не є достатнім для обмеження у праві виїзду за межі України, тому подання задоволенню не підлягає.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що в результаті призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Божко Є.М. у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника керівника Приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Євгена Михайловича про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання виконавчого листа № 2/0182/3280/2017, виданого 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" на користь ОСОБА_2 боргу про відшкодування шкоди завданої каліцтвом за період з вересня 2013 по грудень 2017 року включно в розмірі 171010,88 грн. - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова