Ухвала суду № 86214882, 09.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4709/17

Провадження № 6/0182/143/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Євгена Михайловича про примусовий привід боржника керівника Приватного підприємства "Пектораль" Полякова Андрія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Божко Є.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника Приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який працює директором Приватного підприємства «Пектораль» код ЄДРПОК 30648429, до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, каб. 12.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 55608602 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/3280/17, виданого 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" (код ЄДРПОУ 30648429) на користь ОСОБА_2 боргу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року включно в розмірі 171010,88 грн.

24.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову накладення арешту на все майно боржника, відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру обтяжень рухомого майна, а також винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей банківських установ на рахунках відсутні кошти для виконання вказаної постанови.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби. Державним виконавцем 15.06.2018 року винесено постанову про розшук майна боржника, а також розшук 115 одиниць сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником.

02.11.2018 року державним виконавцем здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства-боржника: АДРЕСА_2 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде, будівля за казаною адресою перебуває у незадовільному стані, підприємству на право власності не належить.

Станом на 16.10.2019 року заборгованість не погашена, директор ОСОБА_1 не вживає жодних дій щодо виконання вимог виконавчого документа, до відділу ДВС не з`являється.

Оскільки боржником жодних дій, направлених на відшкодування заборгованості не вживається, заявник просить вирішити питання про примусовий привід боржника керівника приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ за адресою: м. Нікополь, вул. Отаманська, 2.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі 182/4709/17 було видано виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства "Пектораль" на користь ОСОБА_2 борг по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року включно в розмірі 171010 грн. 88 коп. Рішення набрало чинності 02.01.2018 року (а.с.4,5).

24.01.2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Є.М., на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55608602 (а.с.12). 24.01.2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Є.М., була винесена постанова про арешт майна боржника, арешт накладено на все майно, що належить Приватному підприємству "Пектораль" (а.с.12-14). З копій документів наданих державним виконавцем вбачається, що керівнику приватного підприємства "Пектораль" Полякову А.О. направлялася вимога державного виконавця № 59801 від 16.09. 2013 року (а.с.10,11), вказана вимога була направлена з метою своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження № 34551355 від 27.09.2012 року, тобто до відкриття спірного виконавчого провадження.

Згідно інформації ДФС за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "ПриватБанк" ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Індексбанк". Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Однак згідно відповідей банківських установ на рахунках відсутні кошти для виконання вказаної постанови.

Державним виконавцем 15.06.2018 року та у 2019 році винесено постанови про розшук майна боржника.

В своєму поданні заявник зазначає, що державним виконавцем здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства-боржника - АДРЕСА_2 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде, будівля за казаною адресою перебуває у незадовільному стані, підприємству на право власності не належить. В той же час, державним виконавцем не надано суду копії вказаного акту виходу державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2/0182/3280/2017 (ВП 55608602).

Крім того, у додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про направлення викликів боржнику з приводу виконавчого документу № 2/0182/3280/2017 (ВП 55608602).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, а так само його ухилення від явки до державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до керівника Приватного підприємства «Пектораль Полякова А.О., примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано.

В своєму поданні заявник зазначає, що державним виконавцем здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства-боржника - АДРЕСА_2 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде, будівля за казаною адресою перебуває у незадовільному стані, підприємству на право власності не належить. В той же час, державним виконавцем не надано суду копії вказаного акту виходу державного виконавця. Крім того, у додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Божко Є.М. у задоволенні подання про примусовий привід боржника керівника Приватного підприємства "Пектораль" Полякова Андрія Олександровича до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, каб. 12.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-83,260,261,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Євгена Михайловича про примусовий привід керівника приватного підприємства "Пектораль" ОСОБА_1 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, каб. 12 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова