Ухвала суду № 86214818, 09.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4883/19

Провадження № 2/0182/2569/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року було накладено арешт на спірну земельну ділянку, власником якої є відповідач по справі ОСОБА_3 , площею 7, 8888 га, цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 166659).

30 жовтня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, скасувати та зняти арешт зі спірної земельної ділянки, яка йому належить на підставі приватної власності.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні заяви наполягав, пояснивши, що раніше Нікопольським міськрайонним судом розглядалась справа, предметом якої були неправомірні дії позивача ПП «Таврія» стосовно укладення додаткової угоди про оренду даної спірної ділянки. Додаткова угода судом була визнана недійсною. Рішення суду першої інстанції залишено в силі апеляційним судом. Однак, зараз ПП «Таврія» знову намагається будь-якими засобами не віддавати їм землю. Після накладення арешту на землю, вони її засіяли, хоча його батько вже кілька років намагається забрати свою землю. З приводу незаконного захоплення своєї землі вони звертались і до міліції, і до прокуратури. Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, бо вже є рішення судів з приводу спірної земельної ділянки.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала. Суду пояснила, що спірна земля була засіяна соняшником ще до подання позову до суду, а саме: в квітні 2019 року. І, напевне, соняшник вже зібрано. Але вважає, що, якщо судом буде знято арешт, відповідач може причинити шкоду інтересам ПП «Таврія» своїми діями. Тому вона просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було накладено арешт на спірну земельну ділянку, власником якої є відповідач по справі ОСОБА_3 , площею 7,8888 га, цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 166659) з підстав обґрунтованого припущення обмеження можливості у позивача ПП «Таврія» у володінні та користуванні спірною земельною ділянкою. В судовому засіданні було з`ясовано, що на момент подання позову до суду, а саме: в квітні 2019 року, спірна земельна ділянка була засіяна соняшником, який, напевне, вже зібраний. Крім того, як стало відомо суду, 21.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ПП «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди по договору оренди спірної землі, яким визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 02.10.2017 року до договору оренди земельної ділянки, площею 7, 8888 га., розташованої на території Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ). 10.07.2019 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вищевказане рішення залишилось без змін.

Однак, 04.11.2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив провадження по вищевказаній справі і призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає недоцільним скасовувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі Верховним Судом України.

Керуючись ст.158, 258-261, 353, 354, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал