Ухвала суду № 86214717, 10.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7567/18

Єдиний унікальний номер: 205/7567/2018

Номер провадження: 2/205/952/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д. В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Клименко Ігоря Івановича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ДМНО Мазуренко С.В., приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Л.В., Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Клименко Ігор Іванович заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000202 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, за фактом заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , до цього часу досудове розслідування не завершено, а тому вважає, що результати вищевказаного досудового розслідування можуть суттєво вплинути на вирішення цивільної справи № 205/7567/18.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та представник Дніпровської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на його необґрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просив вирішити вказане клопотання із процесуальних питань судом на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вказаної цивільної справи, заслухавши учасників справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Такою об`єктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000202 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Однак ані в своєму клопотанні, ані в поясненнях щодо такого клопотання, представник відповідача не зазначає будь-яких конкретних обставин, встановлення яких у вказаному кримінальному провадженні прямо б стосувались підстав даного позову чи умов, від яких залежить можливість його розгляду.

Фактично таке клопотання ґрунтується на припущенні сторони відповідача щодо можливості встановлення під час розслідування кримінального провадження ймовірних обставин, які не визначені на день подання такого клопотання про зупинення провадження по справі.

Разом із цим, згідно ч. 6 ст. 83 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В даному випадку, судом не виявлено об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи по суті. Адже надані суду по даній цивільній справі докази, представлені доводи та аргументи сторін щодо предмету та підстави позову, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду і жодних об`єктивних підстав, які б впливали на рішення суду по даній справі у зв`язку із розслідуванням вказаної кримінальної справине встановлено.

Зупинення провадження у даній цивільній справі лише із формальних міркувань, призведе до затягування судового розгляду ще на невизначений строк. Безумовно, у такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви про зупинення провадження по справі, суд враховує і ту обставину, що учасники справи не позбавлені процесуального права в подальшому на звернення із заявою про перегляд рішення по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами у випадку встановлення істотних обставин під час розгляду кримінального провадження, за умови якщо такі обставини будуть встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Клименко Ігоря Івановича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ДМНО Мазуренко С.В., приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Л.В., Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.