Ухвала суду № 86214707, 21.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5928/19

Єдиний унікальний номер 205/5928/19

Провадження № 2/205/2382/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська держнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року з Другої дніпровської держнотконтори було витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було відмовлено.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_3 звертається до суду із зустрічним позовом до відповідачів з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, всупереч положенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України вимоги за первісним позовом та зустрічним зараховані бути не можуть, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: