Ухвала суду № 86214669, 12.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8156/19

Єдиний унікальний номер 205/8156/19

Провадження № 2з/205/184/19

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 вересня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8913/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю для огляду.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про допит свідків, у якому вона просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Разом з тим, в клопотанні про виклик та допит свідків не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і що саме свідки своїми показами можуть підтвердити, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: