Ухвала суду № 86214527, 10.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1384/2019

У Х В А Л А

іменем України

10.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Труновій К.О.

за участю:

прокурора - Тимошенко В.В.

захисників - Яковлева Ю.В., Федосеєва Є.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №12019040000000892.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду вищевказаного клопотання заявив про відвід слідчого судді Колесніченко О.В.,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді Колесніченко О.В., зазначивши, що остання в порушення норм чинного законодавства порушила його право на перекладача.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковлев Ю.В. підтримав заяву підзахисного та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, мотивуючи тим , що слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В. діяла у відповідності до вимог КПК України , вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином в процесі розгляду заяви про відвід жодної підстави для відводу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О. В. ,передбаченої ст.75 КПК України не встановлено.

Незгода заявника з діями судді при розгляді справи та ухваленні раніше , на думку заявника, неправосудних рішень , самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним законодавством не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко Олександри Вікторівни у справі № 203/3976/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Васіна