Рішення № 86214018, 10.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5804/17

Провадження № 8/211/7/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року у справі № 211/5804/17-ц за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року у справі № 211/5804/17-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні позову. Заяву мотивував тим, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Згідно рішення ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 24836 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 15 коп., 3% річних у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 5826 (пять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв`язку з відключенням від мереж централізованого опалення закріплено в пункті 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з пунктом 25 Правил, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4(далі - Порядок від 22 листопада 2005 року № 4) визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (із змінами внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169) відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання окремих приміщень житлового будинку, у тому числі квартир, не передбачено. Можливість відключення окремих приміщень житлового будинку існувала до внесення змін, затверджених вищезазначеним наказом.»

Також у рішенні суду зазначено, що у відповідача наявні лише зазначений вище акт КПТМ «Криворіжтепломережа» від 01.03.2012 р., акт приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту ПАТ «Криворіжгаз» від 10.10.2011 р. та робочий проект розрахунку теплонавантаження, робочий проект реконструкції системи газопостачання, що не може бути прийнятий до уваги та не має правового значення для вирішення спору, оскільки відключення від мереж централізованого опалення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з дотриманням відповідного порядку.

19 липня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення від 28.03.2019 року без змін. Висновки суду ґрунтуються на Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, якій набрав чинності 20.12.2005 року та із змінами внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169). Суд виходив з того що нібито мною здійснювалось відключення самостійно, однак мною було лише розірвано договір на надання такої послуги. Саме факт часу відключення, який став підставою для задоволення вимог позову - судом не досліджувався, у зв`язку з тим, що дозвільні документи отримувались попереднім власником та про їх наявність або порядок отримання заявникові не було відомо та не могло бути відомо, оскільки власником квартири вона стала лише 05.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. Оскільки у рішенні суду було зазначено, що саме нею було вчинено самовільне відключення, було зроблено відповідні запити до дозвільних органів. Таким чином, саме з відповіді ТОВ «Естерія» від 18.09.2019 року за вих. № 18/09.18 заявникові стало відомо про наявність дозволу на ім`я попереднього власника квартири ОСОБА_2 , який датований 24.10.2005 року, тобто до набрання чинності вищезазначеним Порядок від 22 листопада 2005 року № 4. У зв`язку з чим було направлено запит до виконкому, однак станом на даний час відповідь не надійшла. Однак користуючись загальним правилом дії нормативного акту у часі та враховуючи наявність дозволу до набрання чинності заборони можливо стверджувати про наявність обставин які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду під час розгляду справи. З метою правильного й однакового застосування ЦПК при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2012 року надано судам відповідні роз`яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття “нововиявлені обставини” – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Данний акт є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки дані документи отримувались попереднім власником квартири АДРЕСА_1 та про час та дату їх отримання колишнім власником ОСОБА_1 стало відомо лише 18.09.2019 року. Крім того, відповідно до пункту 1.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води (далі ЦО і ГВП) при відмові споживача від центрального теплопостачання затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж

централізованого опалення та гарячого водопостачання та

користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим

Порядком. Таким чином дана обставина (дозвіл від 24.10.2005 року) існував на час розгляду справи, що суттєво могло вплинути на висновки суду та його рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не з`явилися. Заявник надала заяву про продовження розгляду справи за її відсутності , на задоволенні наполягала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надано письмові пояснення по справі , згідно яких, що минулий власник, отримавши 24.10.2005 року ргодження на відключення від системи теплопостачання від Управління житлово-комунального гсподарства виконавчого комітету Криворізької міської ради за вих. №3485/8, ігноруючи риписи з приводу отримання технічних умов та розроблення робочих проектів по відключенню ід системи теплопостачання, звернувся до ТОВ «Естрея», які 31.10.2005 року, не маючи ні яких рзвільних документів на руках (окрім погодження від 24.10.2005 року №3485/8) виконали эботи по відокремленню від системи опалення квартири АДРЕСА_1 , про ю склали відповідний акт. Отже, порушення законодавства, щодо відключення жилого приміщення від системи штралізованого опалення, мало місце в діях гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Естрея». І, можливо, іний факт і заслуговував би на увагу, але під сумнів його ставить ряд зазначених далі :відповідностей. Не зрозумілим залишається те, що ОСОБА_2 , почавши процедуру законного цключення своєї квартири від системи централізованого опалення, зупинився на етапі римання дозволу від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету шворізької міської ради і не довів свої дії до логічного завершення. Тим паче, що відповідно до виписки з особового рахунку, який відкритий за адресою: АДРЕСА_2 , вбачаємо, що за період з січня 2005 року по жовтень 2008 ку ОСОБА_2 , як власник вказаної квартири, здійснював сплату за надані Г «Криворізька теплоцентраль» комунальні послуги в повному обсязі. Викликає дуже великий сумнів твердження Заявника з приводу того, що їй не було щмо про наявність дозвільного документу, а саме листа Управління житлово-комунального людарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 24.10.2005 року за вих. 3485/8, так як зазначений документ отримувався гр. ОСОБА_2 , і що вона не ичетна до відокремлення належної їй квартири, адже нею було лише розірвано договір про цання послуги централізованого опалення з КПТМ «Криворіжтепломережа».У розділі 1 РОБОЧОГО ПРОЕКТУ «тепловой грузки на отопление помещений квартиры расположенной по адресу: ул АДРЕСА_2 ,який має назву «Исходные и общие данные», зазначено: демонтируется 40 секций чугунных радиаторов МС-140.... В Квартире предусмотрено централизованное горячее водоснабжение. От горячей воды отказываются. Розділом 7 «Реконструкция существующей системы отопления», зазначеного робочого секту, визначено: «Для отключения системы отопления квартиры № АДРЕСА_3 от системы отопления жилого дома необходимо радиаторы нейтрального отопления и подводящие участки трубопроводов к ним демонтировать. Существующие стояки системы отопления пропустить транзитом. Устанавливаются биметаллические радиаторы. Разводка отопления предусматривается горизонтальная двухтрубная с нижним расположением подающей и горизонтальной магистралей ». На схематичному зображенні плану реконструкції системи опалення в квартирі чітко зображено як необхідно виконати «видимый разрыв» для від`єднання радіатора МС-140 від існуючої системи централізованого опалення. Актом від 01.03.2012 року №2 представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» в присутності Заявника було зафіксовано факт відключення від системи централізованого опалення та факт встановлення автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1 . України. Представник позивача вказує, що Заявник безпосередньо має відношення до відключення своєї квартири від системи централізованого опалення (в 2011- I році), шляхом демонтажу радіаторів та встановлення газового обладнання в якості джерела опалення. Тому просить відмовити в задоволенні заяви .

В минулому судовому засіданні заявник надала пояснення , що 15.10.2019 року АТ «Криворізька теплоцентраль» подало пояснення щодо заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вважає викладене – необґрунтованим та таким, що не підтверджується доказами з наступних підстав. Твердження про сплату гр. ОСОБА_2 послуг центрального опалення та гаряче водопостачання є хибними оскільки додана виписка не містить інформації щодо оплати, навпаки містить інформацію щодо заборгованості. Крім того, даний доказ викликає сумнів оскільки нарахування починаються з суми 5103,33 (січень 2005 року), яка жодним чином не обґрунтована, а сам документ складено 10/10/2019 року виконавцем ОСОБА_3 та представником АТ «КТЦ» Цвинда В.В., який згідно наявних у справі довіреностей не має на це повноважень. Крім того, сплата гр. ОСОБА_2 будь-яких послуг не є предметом позову. Наявність робочого проекту на реконструкцію системи газопостачання та розрахунку теплового навантаження на квартиру АДРЕСА_1 . України свідчить про виконання робіт у відповідності з проектами. Позивач, навмисно намагається заплутати суд, вбираючі окремі фрази з проектів. Так у робочому проекті розрахунку теплового навантаження зазначено: мовою автора - «1. Исходные и общин данные. Квартира АДРЕСА_3 расположена на 4-ом этаже девятиэтажного жилого дома АДРЕСА_4 . Нез. Украины г. Кривой Рог и состоит из 5-и комнат общей площадью 97,5 м2. Жидая квартира, угловая, смежные квартиры подключены к внутридомовой системе центрального отопления.», що спростовує доводи позивача про відключення квартири заявником та свідчить про придбання квартири з індивідуальним опаленням. Крім того, зазначений проект не містить дати оскільки перероблявся з попереднього, виготовленого на замовлення попереднім власником. Відносно робочого проекту реконструкції, необхідно звернути увагу саме на його назву, оскільки реконструкція – це перебудова існуючого об`єкту, а в даному випадку саме системи газопостачання. Таким чином, твердження позивача є необґрунтованими та хибними. Крім того, всі твердження позивача ґрунтуються на Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4(далі - Порядок від 22 листопада 2005 року № 4) яким визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг. Однак дозвільні документи отримувались попереднім власником та про їх наявність або порядок отримання заявникові не було відомо та не могло бути відомо, оскільки власником квартири вона стала лише 05.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, який додано та даний факт сторонами не оскаржується. Встановлено, що 24.10.2005 року гр. ОСОБА_2 управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради надано дозвіл відключення від системи теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 31.10.2005 року зазначену квартиру відокремлено від системи опалення та влаштоване автономне опалення, тобто до набрання чинності вищезазначеним Порядок від 22 листопада 2005 року № 4. Користуючись загальним правилом дії нормативного акту у часі та враховуючи наявність дозволу до набрання чинності заборони можливо стверджувати про наявність обставин які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду під час розгляду справи. На підставі вищевикладеного, заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати судове рішення по справі 211/5804/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог АТ “Криворізька теплоцентраль” до ОСОБА_1 .

В минулому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вона є директором ТОВ «ЕСТЕРІЯ» , в 2005 році до них звернувся замовник з приводу влаштування автономного опалення в квартирі АДРЕСА_3 , вони виконали роботу, здійснили розрив в опаленні, ЖЕК погодив, було складено акт від 31.10.2005 року про відокремлення від системи опалення та влаштування транзитних трубопроводів центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 , в даному акті вона як директор підприємства поставила свій підпис та завірила печаткою підприємства.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, вислухавши учасників та свідка, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Згідно рішення ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 24836 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 15 коп., 3% річних у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 5826 (пять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв`язку з відключенням від мереж централізованого опалення закріплено в пункті 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно з пунктом 25 Правил, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4(далі - Порядок від 22 листопада 2005 року № 4) визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (із змінами внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169) відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання окремих приміщень житлового будинку, у тому числі квартир, не передбачено.

Можливість відключення окремих приміщень житлового будинку існувала до внесення змін, затверджених вищезазначеним наказом.»

Також у рішенні суду зазначено, що у відповідача наявні лише зазначений вище акт КПТМ «Криворіжтепломережа» від 01.03.2012 р., акт приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту ПАТ «Криворіжгаз» від 10.10.2011 р. та робочий проект розрахунку теплонавантаження, робочий проект реконструкції системи газопостачання, що не може бути прийнятий до уваги та не має правового значення для вирішення спору, оскільки відключення від мереж централізованого опалення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з дотриманням відповідного порядку.

19 липня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення від 28.03.2019 року без змін.

Висновки суду ґрунтуються на Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, якій набрав чинності 20.12.2005 року та із змінами внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169). Суд виходив з того що нібито мною здійснювалось відключення самостійно, однак мною було лише розірвано договір на надання такої послуги.

Саме факт часу відключення, який став підставою для задоволення вимог позову - судом не досліджувався, у зв`язку з тим, що дозвільні документи отримувались попереднім власником та про їх наявність або порядок отримання заявникові не було відомо та не могло бути відомо, оскільки власником квартири вона стала лише 05.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

Оскільки у рішенні суду було зазначено, що саме нею було вчинено самовільне відключення, було зроблено відповідні запити до дозвільних органів.

Таким чином, саме з відповіді ТОВ «Естерія» від 18.09.2019 року за вих. № 18/09.18 заявникові стало відомо про наявність дозволу на ім`я попереднього власника квартири ОСОБА_2 , який датований 24.10.2005 року, тобто до набрання чинності вищезазначеним Порядок від 22 листопада 2005 року № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Так заявникові лише 18.09.2019 року стало відомо про наявність дозволу на ім`я попереднього власника квартири ОСОБА_2 , який датований 24.10.2005 року, тобто до набрання чинності вищезазначеним Порядок від 22 листопада 2005 року № 4.

Раніше заявникові чи суду не було відомо , що дозвільні документи отримувались попереднім власником ще 24.10.2005 року та про їх наявність або порядок отримання заявникові не було відомо та не могло бути відомо, оскільки власником квартири вона стала лише 05.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, який додано та даний факт сторонами не оскаржується.

Встановлено, що 24.10.2005 року гр. ОСОБА_2 управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради надано дозвіл відключення від системи теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

31.10.2005 року зазначену квартиру відокремлено від системи опалення та влаштоване автономне опалення, тобто до набрання чинності вищезазначеним Порядок від 22 листопада 2005 року № 4.

Про дані факти заявниокві стало відомо з відповіді ТОВ «Естерія» від 18.09.2019 року .

Користуючись загальним правилом дії нормативного акту у часі та враховуючи наявність дозволу до набрання чинності заборони можливо стверджувати про наявність обставин які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води (далі ЦО і ГВП) при відмові споживача від центрального теплопостачання затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком.

Таким чином дана обставина (дозвіл від 24.10.2005 року) існував на час розгляду справи, що суттєво могло вплинути на висновки суду та його рішення.

Згідно відповіді, за номером 12/15/5584 від 25.09.2019 року виконкомом Криворізької міської ради департаментом розвитку інфраструктури міста було надано відповідь згідно якої зазначено, що власники, наймачі (орендарі) окремих приміщень, які отримали дозвіл на відключення від мереж центрального опалення до 20.12.2005 року не повинні отримувати дозвіл комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення відповідно до п. 1.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води (далі ЦО і ГВП) при відмові споживача від центрального теплопостачання затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4.

А відтак, наявність обставин, які встановлені рішенням ІДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року у справі № 211/5804/17-ц не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2019 року у справі № 211/5804/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат