Ухвала суду № 86213925, 10.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/18

Провадження № 1-кп/175/271/18

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

захисника Безменка М.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Кожухар В.М.,

цивільних повивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача Кудрявцева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040000000781 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

02 грудня 2019 року до канцелярії суду від імені ОСОБА_4 вдруге надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи TOB «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року аналогічні клопотання від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволені, а розгляд таких же клопотань від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_8 відкладено до з`ясування їх позиції.

28 листопада 2019 року на електронну пошту суду ОСОБА_7 надіслала заяву про відмову від призначення вищезазначеної експертизи. Аналогічну інформацію повідомила у телефонному режимі ОСОБА_6

01 грудня 2019 року цивільний позивач ОСОБА_8 надала до канцелярії суду заяву, у якій підтримала своє клопотання від 29 серпня 2019 року та просила призначити судову психологічну експертизу TOB «Судова незалежна експертиза України».

Під час судового засідання цивільний позивач ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, а потерпіла ОСОБА_3 просила залишити без розгляду клопотання від її імені, яке вона не підтримує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду

суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами… щодо визначення… розміру шкоди немайнового характеру…, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є … висновки експертів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі Закон) передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (в редакції Законів № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, № 187-IX від 04 жовтня 2019 року).

З Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів (пункт 3 розділу V), затвердженого 03 березня 2015 року Наказом Міністерства юстиції України № 301/5, убачається, що психологічна експертиза може проводитися лише експертами працівниками державних спеціалізованих установ, а саме фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

26 листопада 2019 року до канцелярії суду від директора TOB «Судова незалежна експертиза України» надійшов лист, у якому вказано, що Товариство, якому було доручено провести судову психологічну експертизу щодо цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є державною спеціалізованою установою, а тому їх фахівці не можуть мати свідоцтва судового експерта у напрямку психологічних досліджень. Разом із тим, цією експертною установою може бути проведено психологічне дослідження в рамках «дослідження спеціаліста».

Виходячи з вимог наведених норм і враховуючи обґрунтування клопотань ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для призначення судової психологічної експертизи TOB «Судова незалежна експертиза України», яке не є державною спеціалізованою установою, оскільки проведене ним дослідження спеціаліста не є процесуальним джерелом доказів.

Клопотання від імені потерпілої ОСОБА_3 , яка в суді не підтримала це клопотання, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, а також з урахуванням позиції цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладеної ними у власних заявах, суд вважає за необхідне відкликати ухвалу Дніпропетровського районного суду від 25 жовтня 2019 року, залишивши її без виконання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи TOB «Судова незалежна експертиза України» – залишити без задоволення.

Клопотання від імені потерпілої ОСОБА_3 про призначення експертизи – залишити без розгляду.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року щодо задоволення клопотання цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи TOB «Судова незалежна експертиза України» – відкликати та залишити без виконання.

Копію ухвали направити для відома директору TOB «Судова незалежна експертиза України» та цивільному позивачу ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко