Ухвала суду № 86213859, 10.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5739/19

Провадження № 1-кс/210/3803/19

"10" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. про самовідвід від розгляду скарги голови ППО ВППНВФ ПАО «АМКР» ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ознайомити його з матеріалами справи,–

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Літвіненко Н. А. про самовідвід від розгляду скарги голови ППО ВППНВФ ПАО «АМКР» ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ознайомити його з матеріалами справи.

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадження судді Літвіненко Н .А. надійшла вищевказана скарга. Ухвалою слідчого судді Літвіненко Н. А. від 03.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 року вказану ухвалу скасовано. У зв`язку з тим, що суддею було прийнято рішення по справі, висловлена своя думка з вказаного приводу, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ОСОБА_2 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини – Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею Літвіненко Н. А. від розгляду вказаної справи – підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. про самовідвід від розгляду скарги голови ППО ВППНВФ ПАО «АМКР» ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ознайомити його з матеріалами справи – задовольнити.

Матеріали скарги голови ППО ВППНВФ ПАО «АМКР» ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ознайомити його з матеріалами справи – передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко