Ухвала суду № 86213768, 10.12.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3811/19

№ 1-кс/207/2460/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Погребняк Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Чуйко С.С.,

адвоката Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Мамот О.В., погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Чуйко С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, який не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 ухвалено вирок за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який до теперішнього часу не вступив в законну силу, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

12.10.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 проходили по підземному переходу залізничного вокзалу ст. Кам`янське-Пасажирський, де побачили незнайомого ОСОБА_4 , який йшов попереду них хиткою ходою. Зрозумівши, що незнайомий ОСОБА_4 знаходиться в стані сп`яніння, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на вчинення нападу на нього з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. При цьому, ОСОБА_2 висловив свідку ОСОБА_3 свій намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 12.10.2019 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , вийшов з підземного переходу вокзалу та йшов за ОСОБА_4 по тротуару по вулиці Привільній в м. Кам`янське, на відстані приблизно 10 метрів від нього. Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , в той час, коли ОСОБА_4 зійшов з тротуару, ОСОБА_2 не погоджуючи свої дії з ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись позаду ОСОБА_4 , застосовуючи до нього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, наніс йому один удар кулаком правої руки в праву половину обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на щебінь на спину та вдарився тім`яною частиною голови об щебінь. Після чого, ОСОБА_2 нахилившись над ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки зверху вниз у груди та один удар кулаком зверху вниз в ліву половину обличчя. Після чого, ОСОБА_2 піднявся та наніс один удар правою взутою ногою в область лівого боку потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 забрав на місці скоєння правопорушення належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia СІ-01», імеі НОМЕР_1 , який випав у останнього в той час, коли він падав від отриманого удару в обличчя. Вартість мобільного телефону «Nokia СІ-01» станом на 12.10.2019 складала 240,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5521-19 від 06.12.2019.

Після чого, ОСОБА_2 з майном, яким він заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 2016-1083-Е від 18.11.2019 ушкодження в області голови (синець в лівій параорбітальній ділянці, крововилив у лівій лобно-скроневій області та крововилив у правій скроневій області, дві забиті рани у проекції тім`яних бугрів з крововиливом у покрови голови, також крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій лобній ділянці, тім`яно-потиличній ділянці, зверху на обох півкулях мозку, боковій поверхні правої скроневої долі і ділянки забиття тканини мозку на скроневих долях). Всі ушкодження в області голови, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на лівому та правому стегні, лівій гомілці, лівому колінному суглобі, у проекції гребня лівої клубової кістки, на ліктьовому суглобі, на лівому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 12.10.2019 року, приблизно о 20 годин 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2 під час вчинення нападу на ОСОБА_4 , з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись позаду ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком правої руки в праву половину обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на щебінь спиною та вдарився тім`яною частиною голови об щебінь. Після чого, ОСОБА_2 , нахилившись над ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки зверху вниз у груди та один удар кулаком зверху вниз в ліву половину обличчя. Після чого, ОСОБА_2 піднявся та наніс один удар правою взутою ногою в область лівого боку потерпілого.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 2016-1083-Е від 18.11.2019 тілесні ушкодження в області голови (синець в лівій параорбітальній ділянці, крововилив у лівій лобно-скроневій області та крововилив у правій скроневій області, дві забиті рани у проекції тім`яних бугрів з крововиливом у покрови голови, також крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій лобній ділянці, тім`яно-потиличній ділянці, зверху на обох півкулях мозку, боковій поверхні правої скроневої долі і ділянки забиття тканини мозку на скроневих долях). Всі ушкодження в області голови, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на лівому та правому стегні, лівій гомілці, лівому колінному суглобі, у проекції гребня лівої клубової кістки, на ліктьовому суглобі, на лівому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 2016-1083-Е від 18.11.2019 смерть ОСОБА_4 настала 17.10.2019 року о 14:40 годин від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки мозку і речовину головного мозку, які ускладнилися набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

ОСОБА_2 10.12.2019 року оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, , що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_2 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази свідків, потерпілого, протокол огляду трупа, протоколи слідчого експерименту та впізнання, висновки експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що тимчасово не працює, проживає з батьками у м. Кам`янське, дійсно був засуджений у листопаді 2019 року за крадіжку і звільнений з іспитовим строком; визнає свою причетність до інкримінованого правопорушення, але не згоден з викладенням обставин вчинення злочину у підозрі. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Адвокат Куценко В.А. просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, вважає, що наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, підозрюваний має соціальні звязки, оскільки проживає разом з батьками.

Прокурор Чуйко С.С., слідчий Мамот О.В. у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; зазначують, що відносно ОСОБА_2 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, вважають, що є ризики ухилення підозрюваного від суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; підозрюваний офіційно не працює, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, підтверджених доказами стійких соціальних звязків, обгрунтовано підозрюється у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі; притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість передбаченого законом покарання, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Також суд враховує обставини вчинення злочину, які викладені у підозрі та клопотанні слідчого і не оспорювались підозрюваним, котрі характеризують, в тому числі особу підозрюваного, який знаходячись у пізній час доби на вулиці міста в умовах очевидної протиправності своїх дій, застосовував фізичну силу до потерпілого.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Мамот О.В., погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Чуйко С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, який не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – строком до 60 діб, по 07 лютого 2020 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.