Ухвала суду № 86213760, 10.12.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1681/18

Провадження №2/173/67/2019

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

За участю: представника відповідача - Решетніка О.Ю.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про призначання судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованих коштів

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23.05.2018 року та рішення комісії про нарахування вартості не облікованого природного газу в сумі 23501 грн.. 75 коп.

31.07.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було призначено судову-технічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З відповіді Харківського НДІ судових експертиз слідує, що на даний час проведення такої експертизи неможливе, тому просить доручити проведення експертизи експертам ДП «Укрметртестстандарт» з переліком питань викладених в клопотанні про призначення експертизи.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтована з яких причин не проведена експертиза, призначена попередній експертній установі. Крім того такі дії позивача приводять до зловживання процесуальними правами. Тому просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України – якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом можу бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншим експертам.

Судом встановлено, що для вирішення спору необхідно встановити чи придатний побутовий лічильник обліку газу, який був встановлений в домоволодінні позивача, для роботи за призначенням.

Для з`ясування даних питань необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право.

Відповідачем наданий висновок проведеної експертизи газового лічильника, який був встановлений в домоволодіння позивача, але позивач ставить його під сумнів. Тому з метою забезпечення рівності прав учасників розгляду справи в отриманні та поданні доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Виходячи з того, що позивач просить доручити проведення експертизи експертам ДП «Укрметртестстандарт» ( м. Київ вул. Метрологічна, 4), а представником відповідача не заявлено будь-яких заперечень щодо визначення експертної установи, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи даній експертній установі, оскільки як посилається позивач у раніше обраній ним експертній установі виявилось неможливим проведення призначеної судової-технічної експертизи лічильника газу.

Також суд вважає за потрібне доповнити перелік поставних на вирішення питань питанням: чи проводився ремонт газового лічильника, наданого позивачем після проведення експертизи?

Керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 173/1683/18 (провадження № 2/173/67/2019) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованих коштів призначити повторну судову технічну експертизу, виконання якої доручити експертам державного підприємства «Укрметртестстандарт» (02000, м. Київ вул. Метрологічна, 4),

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи є непридатним для роботи побутовий лічильник обліку газу (марки МGM -4, виробник TJD, «Енергозберігаючі системи, заводський номер № НОМЕР_1 , 2011 року випуску) (надалі лічильник)?

2) Чи дає під час своєї роботи побутовий лічильник обліку газу (марки МGM -4, виробник TJD, «Енергозберігаючі системи, заводський номер № НОМЕР_1 , 2011 року випуску) похибку q1Q min – 60/28 при допустимому значенні 6%? Якщо так, то чи можливо встановити період з якого лічильник став надавати похибку в своїй роботі?

3) Чи проводився ремонт побутового газового лічильника (марки МGM -4, виробник TJD, «Енергозберігаючі системи, заводський номер № НОМЕР_1 , 2011 року випуску), після проведення експертизи 17 травня 2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представників надати до експертної установи державного підприємства «Укрметртестстандарт» (02000, м. Київ вул. Метрологічна, 4) побутовий лічильник обліку газу (марки МGM -4, виробник TJD, «Енергозберігаючі системи, заводський номер № НОМЕР_1 , 2011 року випуску) протягом двадцяти робочих днів з часу набрання чинності ухвалою суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Призначену експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання ухвали та необхідних матеріалів.

Попередити сторони: ОСОБА_1 і акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 10.12.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 10.12.2019 року

Оприлюднена: 10.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 27.12.2019 року