Рішення № 86213611, 06.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7254/19

(2-а/199/197/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із метою реалізації своїх прав, як власника житлового приміщення, позивачка замовила проект реконструкції вказаної квартири проектній організації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», яка має всі відповідні документи та дозволи на проектування таких видів робіт.

07.06.2019 року позивачці зателефонувала інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко Марина Михайлівна та повідомила, що у позивачки на об`єкті реконструкції проводиться позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, їй необхідно з`явитись до відповідача та надати пакет документів.

У період з 7 по 10 червня 2019 року ОСОБА_1 неодноразово з`являлась до відповідача та надала правовстановлюючі документи на квартиру, документи на реконструкцію квартири - проектну документацію, копію паспорту, ідентифікаційного коду та інші документи.

У подальшому, рекомендованими поштовими відправленнями від відповідача вона отримала Акт від 12.06.2019 року №0000000052, Протокол від 12.06.2019 року, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019 року.

Рекомендованим листом ОСОБА_1 отримала копію Наказу від 03.07.2019 року №36/СК про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, разом із супровідним листом.

25.07.2019 року позивачку запросили до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратин Н.М., де були присутні головний спеціаліст - інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко Марина Михайлівна, юрисконсульт юридичного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Шибка Оксана Сергіївна, та відбувся розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і без надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення по суті справи, вручили вже підготовлену та підписану Постанову від 25.07.2019 року №23/А по справі про адміністративне правопорушення, за якою її визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, із накладенням максимального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.96 КУпАП, у 10 200 грн..

Із вказаною постановою позивачка не згодна та просила визнати протиправною Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.07.2019 року №23/А, скасувати її та закрити адміністративну справу, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, не надає право посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати позапланову перевірку та складати акт у випадку недодержання зазначених вище умов. Таким чином, вимоги законодавства України посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не виконані - копія направлення для проведення позапланової перевірки позивачці не надавалась, на об`єкт реконструкції посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю виїжджала самостійно, без її присутності проводила перевірку та фотографувала.

Позивачка вважає, що відповідачем порушені норми права п.7 та п.9 Порядку №553 стосовно:

-процедури підстав та призначення проведення позапланової перевірки:

-порушені права замовника об`єкта реконструкції а саме: ненадання копії направлення для проведення позапланової перевірки;

-25.07.2019 року не дотримано процедури проведення перевірки.

Посадові особи відповідача просили позивачку також надати містобудівні умови на некапітальну споруду - ганок (або сходи) без фундаменту, що не є капітальним будівництвом та документи на земельну ділянку, що зазначено як порушення в Акті та 12.06.2019 року №0000000052, Протоколі від 12.06.2019 раку, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019 року та оскаржуваній Постанові від 25.07.2019 року.

Таким чином, виявлені відповідачем порушення, встановлені під час незаконної перевірки, є формальними та такими, що не мають свого правового підтвердження, тому позивачка звернулася до суду із даною заявою.

Начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку).

Пункт 7 Порядку закріплює, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)№ДІ1 061 191430181 від 23.05.2019 року.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 27 травня 2019 року за №261п та видано направлення від 30.05.2019 року за №0217-1, в яких чітко зазначено, що дана перевірка є позаплановим заходом державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (копії додаються).

Під час проведення позапланової перевірки був присутній представник позивачки ОСОБА_1 - Яковишен Іван Володимирович, який діяв на підставі довіреності.

Направлення на проведення позапланової перевірки було вручено законному представнику позивача 03.06.2019 року, про що свідчить його особистий підпис на копії, яка залишилася в архіві управління.

Таким чином, позивачка була обізнана про підстави та призначення, строки проведення позапланової перевірки, яка була проведена у її присутності та присутності її законного представника.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » 10 червня 2019 року ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення.

За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно позивачки були складені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 року №00000000052, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: замовником будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » - ОСОБА_1 , у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI ) від 23.05.2019 року №ДГП 061191430181 зазначені недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмежень, які є обов`язковими вихідними даними для проектування вказаного об`єкту будівництва, а також інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ч.1 та ч.10 ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4. п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Крім того, відповідно до п.16, п.17 Порядку було складено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019 року.

Відповідач вказує на те, що у складеному приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт зазначені вимоги з 13 червня 2019 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 . Про виконання припису повідомити до 13 липня 2019 року.

Таким чином, припис містить строки, та усі вищезазначені документи відповідають встановленим законодавством формам.

Складені документи за результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки направлялися позивачці засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень, а саме чек ПАТ «Укрпошта» відправлення №4900072674915 від 13.06.2019 року. Дане відправлення позивачка отримала, про що свідчить її особистий підпис про отримання па рекомендованому повідомленні, а відтак позивачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Однак, у зв`язку із виробничою необхідністю розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно суб`єкта містобудування ОСОБА_1 було перенесено на 16 липня 2019 року, про що було направлено листа позивачці - чек ПАТ «Укрпошта» відправлення №4900073309609 від 27.06.2019 року.

У подальшому листом від 16.07.2019 року №9/1-2018 розгляд справи було перенесено на 10 год. 30 хв. 25 липня 2019 року. Зазначений лист було отримано представником за довіреністю Яковишеним І.В., про що свідчить його особистий підпис на копії листа, яка міститься в матеріалах справи в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » має місце зміна зовнішньої конфігурації житлових приміщень.

Таким чином, для проектування об`єкту будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » необхідне отримання містобудівних умов та обмежень.

Крім того, Пунктом 1.4.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 закріплено: «Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається».

25 липня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. N4. було винесено постанову №23/А стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову було отримано позивачем у день її складання 25 липня 2019 року, про що свідчить підпис представника ОСОБА_2 на копії постанови.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на підставі Договору дарування від 07.09.2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Із метою реалізації своїх прав, як власника житлового приміщення, позивачка замовила проект реконструкції вказаної квартири проектній організації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», що підтверджується договором №02/04-1-19-ІІІ від 02.04.2019 року (а.с.9-17).

23.05.2019 року ОСОБА_1 надала до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)(а.с.20-22).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №0217 від 30.05.2019 року працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю була проведена позапланова перевірка та, як наслідок її проведення, був складений акт від 12.06.2019 року №00000000052, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: замовником будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » - ОСОБА_1 , у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 23.05.2019 року №ДП 061191430181 зазначені недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмежень, які є обов`язковими вихідними даними для проектування вказаного об`єкту будівництва, а також інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ч.1 та ч.10 ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4. п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. ОСОБА_1 відмовилася підписати акт, про що зазначено у акті (а.с. 24-33).

Відповідно до п.16, п.17 Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019 року.

Складені документи за результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки направлялися позивачці засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень №4900072674915 від 13.06.2019 року. Дане відправлення позивачка отримала, про що свідчить її особистий підпис про отримання па рекомендованому повідомленні, а відтак позивачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно суб`єкта містобудування ОСОБА_1 було перенесено на 16 липня 2019 року, про що було направлено листа позивачці - чек ПАТ «Укрпошта» відправлення №4900073309609 від 27.06.2019 року, а в подальшому листом від 16.07.2019 року №9/1-2018 розгляд справи було перенесено на 10 год. 30 хв. 25 липня 2019 року.

25 липня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. N4 було винесено постанову №23/А стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову було отримано позивачем у день його складання 25 липня 2019 року, про що свідчить підпис законного представника ОСОБА_2 на копії постанови.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), тощо.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи підстави оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №23/А від 25.07.2019 року, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ,ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя