Ухвала суду № 86213467, 10.12.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1085/19 Провадження № 1-кп/165/199/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Данилюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №12019030050000170 від 14 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами суду продовжено застосування такого виду запобіжного заходу до 27 грудня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу і передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник Герасимчук Л.Р. заперечила щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначила, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час істотно зменшилися, а тому просила замінити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ризики які виправдовували застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даній стадії судового розгляду суттєво зменшилися, однак продовжують існувати. Зокрема враховуючи тяжкість покарання у злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я та те, що наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому існує велика імовірність того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, надалі може вчинити аналогічні злочини задля власного збагачення, ухилитися від суду, тобто ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу, з якими погодився суд апеляційної інстанції, продовжують існувати на даній стадії судового розгляду. Крім того, прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Продовжуючи строк тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд також враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не беруться судом до уваги.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, - суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10 грудня 2019 року до 07 лютого 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого, в разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу можна оскаржити до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк