Ухвала суду № 86212963, 10.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18398/19

Провадження №2/523/5433/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном.

09.12.2019р. до суду від представника відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свій відвід обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись на те, що суддею Аліною С.С. порушено процесуальні права відповідача по вищевказаній справі, а саме: на думку представника відповідача, вчиняється в телефонному режимі тиск на сторону відповідача щодо прибуття до суду в судове засідання для отримання документів. Крім того, представник відповідача посилається на те, що ним не було отримано позову разом з додатками по вищевказаній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з`явилася, заяву про відвід судді Аліної С.С. вважає необґрунтованою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/11912/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2019р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном. Справу було призначено в підготовче судове засідання на 10.12.2019р. (а.с.1).

04.12.2019р. вищевказану ухвалу суду від 02.12.2019р. разом з позовом та додатками було направлено на адресу відповідача по справі, що підтверджується довідковим листом (а.с.49) та вихідним номером реєстраційної карти вихідної документації.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява представника відповідача є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені позивачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано; також не вбачається заінтересованого ставлення до будь-якої із сторін.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 523/18398/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.