Ухвала суду № 86212848, 10.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20212/19

Провадження по справі № 1-кп/522/2333/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення обвинувального акту до судового розгляду

10 грудня 2019 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Іванова В.В.

суддів – Кічмаренка С.М., Гаєвої Л.В.

секретаря - Торчинській О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42019161010000116 від 05 квітня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утримані двох малолітніх дітей, начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бучко О.О.,

захисника – Робулець А.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2019 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019161010000116 від 05 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні. Окрім цього, прокурор просив застосувати як альтернативний запобіжний захід у розмірі 7 672 910 (сім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Також, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченої від займаної посади начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник Робулець А.А. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені, зазначили, що обвинувачена не переховувалась від органів досудового розслідування. Розмір застави є непомірним, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої, згідно наданої медичної документації, відповідно до якої 07.10.2019 року лікарем гастроентерологом було поставлено діагноз ОСОБА_1 - виразкова хвороба, тяжка течія. Щодо відсторонення обвинуваченої від займаної посади – заперечували. З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду – не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а саме, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченої, яка на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів в інших кримінальних провадженнях. дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим обвинуваченої йому покарання у вигляді позбавлення волі, наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великих розмірах, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що матеріальні збитки, завдані потерпілому в особливо великих розмірах на загальну суму 275,5 тисяч доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ за вищевказані періоди становило 7 672 910 гривень), та відповідно до цього колегія суддів враховує це при визначенні розміру застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме визначити розмір застави 3994 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 7672 910 (сім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Окрім цього, відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 про стан її здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, в якій утримується ОСОБА_1 , провести медичний огляд обвинуваченої для з`ясування стану її здоров`я в медичній частині зазначеної установи чи за необхідністю – в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Щодо відсторонення обвинуваченої від посади.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника.

Вказані в клопотання ризики є лише загальними ризиками, вказаними в ст.157 КПК України, без конкретизації їх значення в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні прокурор не достатньо обґрунтував необхідність застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження, а в судовому засіданні не довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області має можливість знищити, або спотворити докази у даному кримінальному провадженні, або перебуваючи на посаді може впливати на свідків (працівників даної установита інших) з метою спотворення дійсності їх свідчень, так як досудове слідство вже закінчене, усі необхідні докази зібрані, обвинувачена утримується під вартою, тому ризики, на які посилається прокурор, суд до уваги не бере.

Окрім цього, ОСОБА_1 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому на даний час відсутні ризики, які могли бути враховані судом ще на стадії досудового розслідування та на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Враховуючі викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду 19.12.2019 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченої.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 2 місяці, тобто до 07.02.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3994 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 7672 910 (сім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого по справі №522/20212/19, провадження 1-кп/522/2333/19.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченої обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10.12.2019 року.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування стану її здоров`я в медичній частині ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та за необхідністю - в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Після проведення відповідного медичного огляду, зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надіслати на адресу суду результати його проведення у найстисліші терміни.

В задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Росінського О.В. про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від займаної нею посади начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

Суддя: С.М. Кічмаренко

Суддя: Л.В. Гаєва

10.12.2019