Ухвала суду № 86212488, 03.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11726/18

Провадження № 1-кс/947/15363/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О.,адвоката Кохтенко-Чорноус В.М., потерпілого ОСОБА_1 , слідчого Бірюкова О.Є., розглянувши скаргу адвоката Кохтенко-Чорноус В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Кохтенко-Чорноус В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одескій області Бірюкова Є.О. від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат в своєї скарзі посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було не дотримано ряд прав ОСОБА_1 , як сторони кримінального провадження, які викладені в ч.1 ст.7 КПК.

Так, слідчим порушено права визначені КПК, а саме: 07.11.2019 року ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи з яких ми прийшли до висновку, що дана справа не підлягає закриттю на такій умові, як відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК. Адже, Волков 0.1. при дачі показань, які зафіксовані у протоколі допиту свідка від 14.09.2018, заявив, що при вчиненні лівого повороту він подивився в дзеркало заднього виду і нікого не побачив, а при проведенні слідчого експерименту у відповідному протоколі від 08.07.2019 заявляє зовсім про інше, що при виконанні тих же дій він побачив мотоцикл позаду себе в попутному напрямку. Отже, виявлено, що його показання суперечать один одному. Таким чином, можна зробити висновок, що він перед проведенням експерименту обдумав в якому вигляді буде найкраще викласти інформацію про ДТП, для того щоб була виявлена невинність. Так як, його перші показання свідчать про те, що він їх порушив, так як не подивився в дзеркало, тому нікого і не побачив. Згідно п.10.1 ГІДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 10.4 наголошує — водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам. Дане порушення зафіксоване піл час ОМП слідова інформація, кінцеве положення транспортних засобів, та підтверджено у протоколі проведення слідчого експерименту: ширина проїзної частини складає 5,8 м. Перед зіткненням автомобіль УОЬК8УАОЕМ-ТКАМ8РОКТЕІІ р/н НОМЕР_1 , рухався у смузі свого напрямку, на відстані 0,5 м від правої за ходом руху межі проїзної частини до вісі правих коліс.

При проведенні автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП не вірно проведений розрахунок при визначенні відстані, яка необхідна для зниження швидкості руху мотоцикла до швидкості руху автомобіля при застосуванні екстреного гальмування мотоцикла, при дозволеній швидкості руху 50 км/год. У висновках експерта вона становить 19,8 м. Але якщо вірно провести розрахунок за наданою формулою: то вийде 13,194.

При цьому ОСОБА_2 заявляє, що позаду себе на відстані 68,5 м. побачив мотоцикл, будучи при цьому вже з ввімкненим покажчиком лівого повороту,. Це наводе на те, що ОСОБА_2 знову надав пояснення, як йому вигідно. Адже, якщо все це співпадало б дійсності, то водій мотоциклу побачив би це, і не вийшов би на обгін автомобіля, а також якщо вийти на не вірний розрахунок проведений експертом, та на показання ОСОБА_2 про завчасне попередження про вчинення повороту,то у ОСОБА_3 було б достатньо часу для того, щоб зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Так як, сталося ДТП, то виявляється, що водій автомобіля різко вчинив поворот на ліво, не надавши ніяких попереджень. Доказ у вигляді фото №1, яке додається до протоколу огляду місця ДТП вказує на ввімкнення двох покажчиків, як на лівий, так і на правий поворот, а в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль до приїзду слідчої групи не переміщав. Отже, його показання про ввімкнення лише лівого покажчика є помилковими. У висновках експерта при проведенні автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу-мотоцикла вказано що гальмова система переднього колеса мотоцикла знаходилася в непрацездатному стані, унаслідок відсутності гальмового механізму. Наявність цієї непрацездатності забороняла експлуатацію транспортного засобу згідно з вимогами п.п. 31.1,31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху. У той же час, гальмова система заднього гальмового механізму мотоцикла знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю до повної зупинки мотоцикла без відмов, що несподівано проявляються, однак гальмова система заднього колеса не відповідає вимогам заводу виробника та має відповідність вимогам п.п.31.1,31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху.

У протоколі про закриття кримінального провадження слідчий надає дану інформацію у такому вигляді: у той же час, гальмова система заднього гальмового механізму мотоцикла знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю до повної зупинки мотоцикла без відмов, що несподівано проявляються, однак гальмова система не відповідала вимогам заводу виробника та має невідповідність вимогами п.п.31.1,31.4,31.4.1 а) Правил дорожнього руху. У протоколі про закриття кримінального провадження слідчий вказує про швидкість мотоцикла, яка становить 85-104 км/год. Слідчий вказує на те що швидкість була завжди значно перевищена. Але ця заява спростовується висновком комплексної відео технічної та автотехнічної експертизи № 19-4176/5554 від 10.09.2019, згідно якого за даними наданого відеозапису швидкість на ділянці вул.Шевченко між опорами ЛЕП№1 та №2 становила близько 104 км/год, а на стадії залишення кадру близько 85 км/год. Встановити експертним шляхом швидкість руху мотоциклу до моменту його зіткнення з автомобілем, виходячи із зафіксованої під час огляду місця пригоди слідової інформації не представляється можливим, і зазначено що на наданих відео файлах не зафіксований механізм самого зіткнення транспортних засобів, оскільки камери встановлені на певній відстані від місця пригоди ( не менше 200-300 метрів, точна відстань не встановлювалась). При цьому на вказаному відео файлі вказаний проміжок часу 12:58:29 та 12:58:41 де спостерігається мотоцикл, але в якості доказу це використано бути не може, адже аварія відбулась о 18:45. Таким чином, ці записи явно не стосуються розгляду справи.

Крім того, вказує на те, що слідчий використав в якості доказів усі дані і інформацію у не спростованому вигляді. А це є не вірним, адже згідно ч.1ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже, докази-це фактичні дані, що відповідають вимогам належності до справи, допустимості і достовірності. Відповідно до ст.85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Це спроможність фактичних даних надавати інформацію щодо обставин, які входять в предмет доказування, служити аргументами ( посиланнями) у процесі встановлення об`єктивної істини. А використані дані не можуть визначатися як належні докази, адже є суперечливими між собою і не несуть в собі дійсної, справжньої істини.

Отже, адвокат вказує на порушення принципів викладених у ст.22 КПК про змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, так ж змагальність-це така побудова, за якою зацікавлені сторони, підозрюваний, сторони обвинувачення і захисту, потерпілий мають рівні можливості для пошуку і й обстоювання своїх інтересів та тверджень та інтересів спростування чи тверджень інших учасників провадження.

Адвокат в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги посилаючи на викладені в ній доводи.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти скарги адвоката пояснивши, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтована та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, які були надані в судовому засіданні учасниками судового розгляду, оцінивши всі обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 03.09.2018 року приблизно о 18.45 годині на вулиці Шевченко, буд.57 в селі Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а автомобілф «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , та мотоцикл (номер рами « НОМЕР_3 ») отримали механічні пошкодження.

31.10.2019 року постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області кримінальне провадження № 12018160000000654 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою постанову від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160000000654 від 04.09.2018 року слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по даному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням в діях водія ОСОБА_2 не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Так, слідчий в своїй постанові зазначає, що механізм виникнення та розвитку аварійної ситуації підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2019 року, схемою до нього, згідно яких встановлено, що дорожнє покриття проїзної частини вулиці Шевченко асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень. Пряма рівна ділянка горизонтального профілю. Ширина проїзної частини у місці ДТП складає 5,8 м. Організований двосторонній рух, по одній смузі у протилежних напрямках. Праворуч, за ходом руху учасників ДТП – ґрунтове узбіччя, дерева та будівлі сільського типу. Ліворуч – ґрунтове узбіччя, дерева та будівлі сільського типу. Нерегульована ділянка, розмітка та дорожні знаки відсутні. Світлий час доби. Загальна видимість – не менше 300 метрів. На а/м «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , в передній лівій його частині, виявлені механічні пошкодження (сліди) характерні для утворення при контакті з мотоциклом, на якому, в передній частині, також виявлені характерні для ДТП пошкодження. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перетині виявлених слідів кочення автомобіля та мотоциклу, біля лівої межі проїзної частини. Зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів-учасників пригоди, кінцеве положення трупу мотоцикліста на лівому узбіччі, пошкодження на стовбурах дерев на лівому узбіччі, характерні для контакту з мотоциклом або тілом водія мотоциклу.

- оглянутими в ході огляду місця пригоди транспортними засобами, визнаними речовими доказами, а саме: автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , на якому виявлені пошкодження ударно-динамічного характеру, що утворилися в результаті контактної взаємодії з мотоциклом, а саме: передній бампер у лівій боковій частині на висоті 70 см від опорної поверхні має пошкодження у вигляді горизонтально орієнтованої тріщини; переднє ліве крило деформоване в напрямку зліва направо. У передній частині крила на висоті 70 см від опорної поверхні на ділянці розміром 2x6 см наявний слід тертя із нашаруванням речовини червоного кольору в напрямку ззаду наперед. Також у цій частині крила на висоті 90 см від опорної поверхні довжиною 60 см наявне пошкодження у вигляді горизонтально орієнтованого сліду тертя із нашаруванням речовини чорного кольору;розсіювач лівої фари має руйнування з «мінус» матеріалу, з якого він виготовлений;зовнішня частина диску переднього лівого колеса має сліди тертя та нашарування речовини чорного кольору;корпус зовнішнього лівого дзеркала заднього вид) відокремлений із конструктивного місця кріплення;кустарно зібраним мотоциклом (номер рами «ИЖЮ5СБ102»), без номерного знаку, якому виявлені пошкодження ударно-динамічного характеру, що утворилися в результаті контактної взаємодії з автомобілем та під час перекидання і, ймовірного контакту з дорожнім покриттям і деревами, а саме: ручки керма відокремлені із конструктивного місця кріплення; паливний бак у правій частині на висоті 70 см від опорної поверхні має пошкодження у виглядів слідів тертя. Також у передній правій частині на висоті 90 см від опорної поверхні наявні сліди тертя із відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору; правий глушник відпрацьованих газів двигуна мотоцикла відокремлений із конструктивного місця кріплення; корпус двигуна у правій частині має руйнування з «мінус» матеріалу, з якого він виготовлений; сидіння мотоцикла відокремлене із конструктивного місця кріплення;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 21 від 04.09.2019 року, згідно якого у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що є батьком загиблого в ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 закінчив 9-ть класів загальноосвітньої школи, та ПТУ № 22 в м. Чорноморськ, за спеціальністю зварювальника суден. Отримав диплом, проте, по спеціальності на працював, оскільки пішов працювати видувальником скляної тари на завод «Гемопласт». В армії не служив, оскільки страждав епілепсією. З річного віку перебував на обліку в дитячій обласній та Б-Дністровський лікарні з цього приводу. Постійно під його контролем ОСОБА_4 приймав ліки «Депакин-500» и «Ламиктал-100», щоб виключити напади епілепсії. ОСОБА_4 був неодружений, дітей не мав. Посвідчення водія у нього не було, оскільки в автошколі він не навчався, проте мав навички керування мотоциклами, навчився їздити самостійно, з однолітками. Приблизно в 2016-2017 роках ОСОБА_4 самостійно кустарно зібрав мотоцикл з різних деталей. На облік в органах поліції цей мотоцикл поставлений не був, номерний знак та свідоцтво про реєстрацію т/з його син не отримав. В день ДТП його син з молодшим сином ОСОБА_5 поїхали на пляж в с. Лебедівка. А того ж дня, близько 19.00 йому зателефонувала дружина і повідомила про ДТП. Він прихав на місце пригоди, бачив положення транспортних засобів-учасників ДТП, як лежав загиблий. Водій ОСОБА_2 пояснював, що здійснював лівий поворот, з`їжджаючи з проїзної частини у свій двір і допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався позаду. Його молодший син не отримав значних тілесних ушкоджень, тільки садна, забої. Проходити судово-медичну експертизу СМЕ молодший син не буде;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , який показав, що у день ДТП він з братом ОСОБА_6 , на мотоциклі останнього, поїхали в с. Лебедівка, на пляж. ОСОБА_6 керував мотоциклом, а він знаходився позаду, у якості пасажира. Бічний причеп на мотоциклі був відсутній. Мотошоломів на голові у них не було. На морі вони відпочивали протягом дня з іншими знайомим хлопцями, а ввечері виїхали додому. Під час руху він не міг бачити дорожню обстановку, оскільки притиснувся обличчям до спини водія, тому не може вказати ні швидкість руху учасників ДТП, ні обставини. Відчув удар. Що відбувалось в подальшому на місці ДТП він не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні, де знаходився два дні. Переломів та інших важких травм не отримав;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що в зазначений день та час, він, керуючи власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , рухався у смузі свого напрямку, зі швидкістю 30-40 км/год. Наближаючись до свого будинку, розташованого ліворуч, він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у зовнішнє дзеркало заднього виду та побачив позаду мотоцикл, який рухався з допустимою в населеному пункті швидкістю, по тій же смузі руху, що Оскільки мотоцикл знаходився на смузі руху його автомобіля, то він почав зменшувати швидкість руху та повільно, зі швидкістю близько 20 км/год, виконувати маневр лівого повороту, щоб заїхати у двір свого будинку. Коли автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» виїхав на зустрічну половину дороги та лівою передньою кутовою частиною майже знаходився на межі проїзної частини та лівого узбіччя, то він відчув удар в ліву передню частину борту автомобіля та застосував гальмування;

- висновком судово-медичної експертизи № 255/2 від 20.10.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 є важка відкрита черепно-лицьова травма, що включала в себе множинні відкриті переломи кісток склепіння і основи черепу з пошкодженням речовин головного мозку, відкриті переломи кісток лицьового скелета. В крові від трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 0.84 %о, що за життя могло відповідати стану легкого алкогольного сп`яніння;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини транспортного засобу (автомобіля) № 950-А від 19.10.2019 року, згідно якого ходова частина, гальмівна система, рульове керування, автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , на момент настання ДТП перебували у працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини транспортного засобу (мотоциклу) № 951-А від 23.10.2019 року, згідно якого рульове керування та ходова частина мотоцикла без номерного знаку на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Гальмова система переднього колеса мотоцикла знаходилася в непрацездатному стані, унаслідок відсутності гальмового механізму.Дана непрацездатність з`явилася задовго до ДТП та повинна була бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом. Наявність цієї непрацездатності забороняла експлуатацію транспортного засобу, згідно з вимогами п.п.31.1, 31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху. У той же час, гальмова система заднього гальмового механізму мотоцикла знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю до повної зупинки мотоцикла без відмов, що несподівано проявляються, однак гальмова система заднього колеса не відповідала вимогам заводу виробнику та має невідповідність вимогами п.п.31.1.31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення транспортних засобів № 928-А від 24.10.2018 року, згідно якого у момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , контактував передньою лівою бічною частиною із правою бічною частиною мотоцикла. Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовано був 0...50 градусів, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля мотоцикла проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 та мотоцикла, знаходиться в районі перехрестя сліду кочення мотоциклу та сліду кочення переднього лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , у поперечному напрямку на відстані 0,35 м від лівого краю проїзної частини вул. Шевченко відносно напрямку руху до с. Миколаївка;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 , згідно якого встановлені: траєкторія руху автомобіля-учасника ДТП перед початком виконання маневру повороту, траєкторія руху мотоциклу-учасника ДТП, траєкторія та час виконання маневру повороту водієм автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 08.07.2019 року, згідно якого був оглянутий виданий адвокатом ОСОБА_7 компакт-диск «KODAK», з відеофалом, на якому зафіксовані транспортні засоби, схожі на транспортні засоби-учасники ДТП, які рухаються за кілька сотень метрів до місця пригоди;

- протоколом огляду від 15.08.2019 року, згідно якого була оглянута місцевість на перехресті вул. Шевченка та вулиці без назви в с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, що зафіксована на відеозаписі, який видав адвокат, та встановлені різні розміри між нерухомими об`єктами, за клопотанням експертів;

- висновком комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи № 19-4176/5554 від 10.09.2019 року, згідно якого за даними наданого відеозапису швидкість мотоциклу на ділянці вул. Шевченко між опорами ЛЕП № 1 та № 2 становила близько 104 км/год, а на стадії залишення кадру, близько 85 км/год. Встановити експертним шляхом швидкість руху мотоциклу до моменту його зіткнення з автомобілем, виходячи із зафіксованої під час огляду місця пригоди слідової інформації не представляється можливим, оскільки слідів гальмування мотоциклу не виявлено;

- залученими речовими доказами (транспортними засобами-учасникам ДТП з пошкодженнями, що виникли внаслідок ДТП та диском з відеозаписом);

Так, слідчий зазначає, що всі отримані під час розслідування докази та інші вихідні дані, у тому числі і відеозапис події ДТП, передані судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, яким доручено проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП. Згідно з отриманим висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення № 527-А від 30.09.2019 року, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла (номер рами « НОМЕР_3 ») ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 31, 31.4, 31.4.1 а), 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла (номер рами « НОМЕР_3 ») ОСОБА_3 з моменту об`єктивної можливості виявити попереду свого руху перешкоду, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , дотримуючись вимог п .п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, не убачається. При проведеному дослідженні встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла (номер рами « НОМЕР_3 ») ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , полягала в тому, що він ( ОСОБА_8 ), з моменту об`єктивної можливості зміни напрямку водієм ОСОБА_2 , тобто початку виконання лівого повороту, повинен був прийняти міри до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися. Згідно з методикою, технічна можливість для водія мотоциклу уникнути зіткнення встановлюється шляхом порівняння значень відстані (S), яка була достатньою для своєчасного гальмування мотоцикла у заданих дорожніх умовах і віддалення (Sa), на якому знаходився мотоцикл від місця, коли водій автомобіля почав виконувати маневр повороту. Відстань, яка необхідна для зниження швидкості руху мотоциклу до швидкості руху автомобіля, при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 км/год, становить 19,8 м. Порівняння значень відстані, яка була необхідна для зниження швидкості руху мотоциклу до швидкості руху автомобіля, при своєчасному гальмування мотоцикла, при дозволеній швидкості руху 50 км/год (19,8 м) у момент коли автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , почав виконувати маневр лівого повороту (68,5 м) дає підстави прийти до висновку, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом зниження швидкості руху мотоцикла до швидкості руху автомобіля. Отже, водій мотоцикла ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути ДТП. У діях водія ОСОБА_2 не убачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, слідчий вказує на те, що відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до тяжких наслідків у вигляді смерті водія ОСОБА_3 , явилися порушення ним самим вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а), б); 2.3. а), б), г); 2.9. а), в); 12.3.; 12.4; 31.1.; 31.4.; 31.4.1 а) «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водіїв: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил — технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, — свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»; «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»; п.2.9. «Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака»; п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.4. «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.31.1. «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; п.31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1. Гальмові системи: «змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Так, в зазначений день та час водійОСОБА_3 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки ніколи його не отримував через хворобу (епілепсію) та реєстраційного документу на транспортний засіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,84 %о етилового спирту в крові), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку і реагувати на її зміну, керуючи фактично належним йому кустарно зібраним мотоциклом (номер рами «ИЖЮ5СБ102»), без номерного знаку, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, який мав несправність гальмівної системи та не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді: відсутності гальмового механізмупереднього колеса, що утворилась задовго до події ДТП, внаслідок неналежного контролю за гальмівною частиною транспортного засобу, об`єктивно виявлялася водієві шляхом огляду мотоциклу і повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані, рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Шевченко в селі Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одій смузі руху у протилежних напрямках, з боку села Лебедівка у напрямку села Миколаївка, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, зі швидкістю близько 85-104 км/год.

Рухаючись із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, без мотошолому на голові, ігноруючи вимоги до власної безпеки, водій ОСОБА_3 своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для пасажира мотоциклу ОСОБА_5 , якого перевозив також без мотошолому на голові, тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до будинку № 57 по вулиці Шевченко та отримуючи явні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, зі швидкістю близько 40 км/год, рухався попутно, у смузі свого напрямку руху, а з моменту наближення до воріт будинку № АДРЕСА_1 , увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху до 20 км/год та почав виконувати маневр лівого повороту, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, через свідоме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, у вигляді значного перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки.

Крім того, водій ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу для дотримання дистанції і безпечного проїзду цієї ділянки, а з моменту фактичного виконання маневру лівого повороту автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати цей автомобіль по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини.

Як наслідок, через значне перевищення швидкості руху та невиправданий маневр об`їзду, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою правою частиною керованого мотоцикла з лівим бортом автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_2 , з подальшим перекиданням мотоциклу, падінням водія ОСОБА_3 і пасажира цього мотоцикла ОСОБА_5 на дорожнє покриття і узбіччя.

В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

На підставі викладених в постанові мотивів та встановлених фактів слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в його діях не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Слідчий суддя наголошує й на тому, що в якості підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, представник потерпілого посилається на численні порушення при призначенні та проведенні експертних досліджень, наявність суперечностей в показах підозрюваного та інших матеріалах досудового слідства, які на думку особи, що звернулася з скаргою свідчать про незаконність прийнятого під час досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що особа, яка звернулася з скаргою фактично ставить під сумнів результати досудового розслідування, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність і повноту встановлення вказаних особою, яка звернулася з скаргою обставин на стадії досудового розслідування, так як вищевикладене являється компетенцією органу досудового розслідування та процесуального керівника, які в подальшому приймають одне з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Оцінка ж правильності встановлення досудовим слідством обставин та висновків, зокрема перевірка та оцінка правильності проведення експертних досліджень, надання оцінки таким висновкам з точки зору їх допустимості відповідно до ст.ст.86,87 КПК України, надання оцінки показанням допитаних осіб, належить до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження та оцінки в судовому засіданні доказів.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови прокурора вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слідчий суддя також зазначає, що представником потерпілого в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не зазначений перелік дій, які на думку останнього, слід виконати в рамках даного кримінального провадження, та жодним чином не конкретизовано, шляхом проведення яких конкретно слідчих (розшукових) дій можливо встановити викладені у скарзі обставини, в чому полягає необхідність у здійснення таких процесуальних дій на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Всі вищевикладені обставини в сукупності, свідчать про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12018160000000654 від 04.09.2018 року, так як всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та на думку слідчого судді в цілому свідчать про те, що скарга адвоката Кохтенко-Чорноус В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Кохтенко-Чорноус В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.