Ухвала суду № 86211747, 05.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/16194/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., адвокатів Кумановського М.В.? Гора Р.М., слідчого Ясинецького Б.П., третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_1 А.С ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Гора Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Гора Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 11.10.2019 року.

Адвокат Гора Р.М. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючи на викладені в ньому доводи, зазначивши, що слідчим суддею було пропущено процесуальний строк розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а слідчим та прокурором було порушено строк повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не дотримано процедури подання клопотання про арешт майна та не дотримано вимог ст.35 КПК України, в клопотання на дотримано вимог ст.171 КПК України та воно є необґрунтованим, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна яке належить ОСОБА_3 , у клопотанні було зазначено іншу адресу та будинок під час обшуку та ухвалою слідчого судді було легалізовано цей обшук. Крім того, вказав на те, що повноваження слідчого Прохорова не було підтверджено групою слідчого, у зв`язку з чим на його думку у слідчого не було взагалі повноважень.

Адвокат Кумановський М.В. підтримав думку адвоката Гора Р.М.

Трач А.С. підтримала думку адвокатів.

Слідчий Ясинецький Б.П. заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, захисником не наведено жодних доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Так, зазначені в клопотанні підстави для скасування арешту майна, фактично були розглянуті слідчим суддею при вирішенні питання щодо арешту майна, та їм надана належна юридична оцінка, та ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна особою, яка звернулась з клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії провадження відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування наразі триває, процесуальні дії проводяться, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гора Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.