Вирок № 86211092, 10.12.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1377/17

1-кп/467/6/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кірімової О.М.,

суддів - Кологривої Т.М.,

Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

прокурора Могили С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Семенової С.М.,

Сторчак С.О.,

Ліпатова С.В.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Бєлової Р.В.,

Зубченко С.В.,

перекладача Ехвая В.І.,

судового розпорядника Бутенко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження № 12017150180000356, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варче, Гульрінського району, Грузія, громадянина України, грузина, перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за даними ОСК МВС України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 приблизно 31 липня 2017 року-1 серпня 2017 року, в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, речі, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здобуті цією особою під час розбійного нападу 28 липня 2017 року на ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , а саме пошкоджені обручку з металу жовтого кольору вагою 2.08 грамів вартістю 1321 грн. і ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 4.94 грами вартістю 3137 грн., достовірно знаючи від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що дані речі здобуті ним злочинним шляхом - шляхом викрадення, та умисно, заздалегідь не обіцяючи отримати та зберігати завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, зберігав їх за місцем свого проживання за вказаною вище адресою до моменту їх вилучення працівниками поліції 02 серпня 2017 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав та суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його знайомими земляками. ОСОБА_5 до даної події він бачив декілька разів, а ОСОБА_6 знає понад рік. Йому відомо, що ОСОБА_6 жив за рахунок коштів, які отримував за переказом від родичів з Грузії. Також останній йому розповідав, що той відбував кримінальне покарання в Грузії. Щодо вчинення кримінального правопорушення відносно сім`ї ОСОБА_7 , обвинуваченому нічого не було відомо. Також йому не було відомо й про причини його затримання. Пояснив, що напередодні затримання, він спілкувався по телефону із ОСОБА_6 на особисті теми, оскільки нерідко з ним разом спілкувалися та зустрічалися. За один чи два дні до дня його затримання, тобто до 2 серпня 2017 року, ОСОБА_6 приніс до нього додому розірваний золотий ланцюжок та розпилену золоту каблучку. ОСОБА_6 пояснив, що дані вироби є краденими, однак в кого вони викрадені і ким, не сказав. Він попросив його про допомогу полагодити ці золоті речі та потім їх повернути, на що ОСОБА_1 погодився, хоча й розумів, що це є незаконно. Дані золоті вироби обвинувачений не розгледівши, поклав до шухляди в тумбочку спальної кімнати. При цьому ніхто із членів його сім`ї про дану розмову не знав. Щодо карток поповнення мобільних рахунків пояснив, що дійсно напередодні його затримання він придбав три сім-картки мобільних операторів зв`язку МТС та "Лайф", оскільки його дружина звільнилася з роботи та виявила бажання поміняти номери телефонів. Тому, коли до нього прийшов ОСОБА_6 , він дав йому всі картки, які в нього були вдома, щоб той собі якусь одну відібрав для спілкування з його дівчиною.

Щодо вилучених під час обшуку в його домоволодінні 400 доларів США та 11600 грн. пояснив, що то гроші позичені дружиною на навчання сина, крім того вказав, що позичав людям гроші та брав від них боргові розписки, які також були вилучені працівниками поліції під час обшуку його будинку.

Також пояснив, що в його житловому будинку знаходилася сумка ОСОБА_6 , вміст якої йому не відомий, але останній сказав, що в сумці його одяг.

01 серпня 2017 року його попросив ОСОБА_6 знайти знайомого водія, аби той відвіз його та ОСОБА_5 до м. Києва, оскільки не кожен водій може погодитись відвезти на далеку відстань осіб кавказької національності. Той пояснив, що збирається їхати з ОСОБА_5 в аеропорт м. Києва зустрічати свою дружину, з якою посварився. Тому він зателефонував знайомому ОСОБА_8 та домовився, щоб той відвіз останніх до Києва. 2 серпня 2017 року, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виїжджали до м. Києва, то належну ОСОБА_6 сумку, яка знаходилася в нього вдома, він, на прохання останнього, також завантажив до багажнику автомобіля, на якому вони їхали до Києва, та яку водій мав завезти додому ОСОБА_6 , оскільки той змінив місце проживання.

Суду наголосив, що 28 липня 2017 року він, дружина та їх кума ОСОБА_9 разом відпочивали на подвір`ї його домоволодіння, тому біля 23-24 години цього ж дня він телефонував 7-8 разів знайомим водіям, щоб відвезти куму ОСОБА_9 до додому.

Зазначив, що за свої вчинки готовий нести покарання, однак інкримінований йому органом досудового слідства злочин, не вчиняв. Грабувати та красти не є його способом життя. З потерпілими він не знайомий, де вони проживають та в якому саме селі, обвинуваченому не відомо. Вказує, що потерпіла не могла бачити його за кермом автомобіля, оскільки він ніколи не їздив за кермом, оскільки не вміє водити автомобіль та не має водійських прав. Де на теперішній час знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , йому не відомо. Заявлений потерпілими цивільний позов не визнав з тих підстав, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, які суд визнав доведеними зроблений на підставі аналізу наступних доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 28 липня 2017 року близько 19-00 години він повернувся додому та заїхав на автомобілі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 в приміщення гаражу. Через відчинені двері гаражного приміщення, двоє осіб в масках-балаклавах, накинулись на нього, при цьому приснувши йому в очі якусь рідину. Мовчки, нічого не пояснюючи, вдарили його по голові в область виска. Потерпілий хотів втекти і в цей час побачив ще одного чоловіка. Вони разом повалили потерпілого на землю, стали бити ногами, заламувати йому руки за спину, потім чимось зв`язали йому руки і ноги та почали стрибати по ньому зверху, бити його головою об бетонну підлогу. Побиття продовжувалося з невеликою періодичністю протягом декількох годин. Кров текла у нього з вух, голови, кров`ю затекли очі. Маючи намір з ними заговорити, нападники почали заливати йому в рот не зрозумілу на смак речовину. Через декілька годин запитали, де в машині гроші, на що потерпілий сказав, що грошей немає. Мовний акцент нападників нагадував кавказький. Вони забрали із карманів одягу потерпілого приблизно 2000 грн., ключі від будинку, сейфа, який знаходився в приміщенні будинку та від автомобіля. Тоді ж, один із нападників, погрожуючи йому пістолетом, залишився біля нього, а інші з ключами пішли до будинку. Через 20-30 хвилин, один чоловік повернувся, сказав, що вони нічого не знайшли та наказав йому розказати, де знаходяться гроші. Потерпілий сказав, де знаходиться сейф. В цей час одному із нападників зателефонували на мобільний телефон, і в розмові він комусь сказав, що нічого не знайшли. Потім потерпілого підняли та потягли до будинку, де поклали на диван животом до низу. Потерпілий побачив, що сейф був відкритим, з нього забрали три рушниці для полювання, але потім він побачив, що зброя залишилася на підлозі. З іншого сейфа вони принесли поліетиленовий пакет із грошима та поклали до сумки, яка належала дружині. Всього грошей було 170000 доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 200 купюр номіналом по 50 доларів США. При цьому зазначив, що облік грошових купюр ними не вівся. Далі нападники спитали, де ще гроші, на що потерпілий їм відповів, що більше не має. Вони знову почали шукати та із сейфу принесли шкатулку із золотими виробами, які також кинули до тієї ж жіночої сумки, до грошей. Із шафи вони забрали хутрову жіночу жилетку, яку пізніше він знайшов біля свого домоволодіння.

Потім в будинку, крім трьох нападників, з`явилася ще одна особа в білій медичній масці. Всього було чотири особи, троє з яких були кавказької національності, яких потерпілий не знає. Всі дії нападників продовжували тривати приблизно одну годину.

Далі потерпілому зв`язали ноги і руки, скотчем закрили рота, чимось обмотали голову та кудись пішли, наказавши йому лежати 30 хвилин. Розв`язавши собі ноги, потерпілий пішов до сусіда за допомогою, та тоді ж викликав працівників поліції.

Того ж дня, коли із сусідом повернувся до себе додому, побачив в гаражі відсутність автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_3 . Даний автомобіль потім він знайшов недалеко від с. Дмитрівка без пошкоджень та на теперішній час він перебуває у його користуванні.

Через три дні після затримання обвинуваченого, ОСОБА_6 та ОСОБА_48, у відділу поліції слідчий показав йому та його дружині аудіо-відеозапис із ноутбука про проведення допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_48, які, як було чутно, називали свої імена та прізвища. Про вказану слідчу дію потерпілі підписали якісь документи, але потім їх порвали. Під час досудового слідства він не міг стверджувати, що саме ОСОБА_1 здійснив на нього напад, оскільки не бачив нападника. Однак пізніше, в приміщенні суду впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка керувала нападом, саме за тембром голосу, за наявністю сивої бороди, ростом, манерою поведінки вести себе стримано, не підвищуючи голос, формою голови. Крім того вказав, що напад на нього було вчинено чотирма особами, двоє з яких були в масках-балаклавах, а двоє в білих медичних масках.

Також суду зазначив, що викрадені гроші були зв`язані кольоровою гумою у двох місцях, купюри були нового та старого зразків. Оскільки потерпілий займається вирощуванням сільськогосподарських культур, накопив гроші та тримав їх вдома для придбання комбайну.

Все викрадене та вилучене у нього майно, він впізнав за визначеними ознаками. Однак не став стверджувати, що виявленні під час обшуку домоволодіння обвинуваченого грошові кошти в сумі 11600 грн. і 400 доларів США, належать йому.

Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки в результаті завдання йому тілесних ушкоджень, він перебував у лікарні 22 дні, втратив працездатність, рік не приймав участі у польових роботах, тому був позбавлений можливості отримати прибуток у своїй діяльності, до теперішнього часу продовжує лікування, що в свою чергу потребує додаткових матеріальних витрат, отримав 3 групу інвалідності по зору, потребує подальшого оперативного втручання, що тягне за собою матеріальні витрати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в той час, коли було вчинено напад на її чоловіка, вона відпочивала на морі. Біля 10 години 29 липня 2017 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_2 та повідомив про вчинений відносно нього злочин. Вона відразу приїхала додому. Чоловік був побитий, на шиї мали місце синці, було припухле око , руки, спина та ноги були побиті та мали синій колір, вушна раковина у нього лопнутою.

Потерпіла вказала, що викрали в її сім`ї грошові кошти в сумі 170000 доларів США, облік купюр яких вона не вела та золоті вироби на загальну суму 230 000 грн., які під час проведення слідчих дій, вона впізнала за певними ознаками. Щодо викрадених грошей, вказала, що вони були складені в купки та перетягнуті кольоровою гумою.

Також потерпіла вказала, що за місяць до даної події, вона бачила ОСОБА_1 , який їхав за кермом автомобіля з єврономерами по їх селу, із двома пасажирами в салоні автомобіля. ОСОБА_1 впізнала за його гордою осанкою. Потім вона ще один раз бачила схожого на ОСОБА_1 чоловіка, який їхав за кермом іншого автомобіля біля її будинку, але стверджувати, що це був саме обвинувачений, не стала. Щодо належності їй грошових коштів в сумі 11600 грн. і 400 доларів США, які були виявленні під час обшуку домоволодіння обвинуваченого, не наполягала. Протокол впізнання особи від 08 листопада 2017 року, за яким вона впізнала ОСОБА_1 , потерпіла підписувала. Також підтвердила, що через два-три дні після затримання трьох обвинувачених у відділу поліції слідчий показав їй та її чоловіку аудіо-відеозапис про проведення допиту обвинувачених які, як було чутно, називали свої імена та прізвища. Про таку слідчу дію вона підписала якісь документи, але потім їх порвала. Заявлені вимоги цивільного позову підтримала та просила про їх задоволення, оскільки до теперішнього часу живе у страху, є наляканою, втратила спокій та сон, часто хворіє, відвідує лікарів психіатра та психолога.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є сусідом потерпілих та проживає від них за 100 м. Після вчинення нападу на ОСОБА_2 , останній в нічний час, 27 серпня 2017 року, прийшов до нього додому. Він був у крові, а очі, ніс, вуха та рот заклеєні скотчем, руки були зв`язані пластиковим хомутом. Близько 24 години того ж дня вони зателефонували до поліції. Після чого разом сіли до належного свідку автомобіля та поїхали до будинку потерпілого. Свідок бачив, що в приміщенні гаражу потерпілого було багато плям крові, на полу лежали мобільний телефон та якісь документи. Автомобіля, що належав потерпілому, в гаражі не було, тому він зрозумів, що авто викрали. Біля гаража знайшли жіночу хутрову жилетку. В будинку потерпілого був безлад. Свідок вказав, що приймав участь під час проведення огляду місця події. Пізніше, коли знайшли автомобіль потерпілого, свідок самостійно скерував його до приміщення гаражу потерпілого, а в салоні автомобіля дружина потерпілого знайшла чужу кепку на задньому сидінні та чужу футболку чорного кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що має автомобіль "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору та займається автоперевезеннями. Біля двох років користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . ОСОБА_1 знає біля двох років. Влітку 2017 року, близько 20-21 години, а можливо це було об 11 годині, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти двох його знайомих чоловіків до м. Києва за визначену платню, на що свідок погодився, однак за умови довезти людей не до центра міста, а до приміської території Києва. Виїхати домовились вранці, однак точної дати свідок не пам`ятає. У зазначений день, біля 6 години, свідок під`їхав до будинку ОСОБА_1 , той поклав велику сумку до машини та повернувся додому. На стоянці біля залізничного вокзалу в м. Вознесенську, він забрав двох чоловіків з двома невеликими сумками. За рахунок коштів пасажирів він заправив автомобіль та всі разом поїхали по дорозі в напрямку м. Києва через м. Южноукраїнськ. О 7.30-8 годині ранку, біля поста ДПС м. Южноукраїнська, його автомобіль зупинили працівники поліції. Він вийшов із машини, а тим часом двох його пасажирів працівники поліції витягли з машини та повели до приміщення поста ДПС. На прохання працівників поліції він переставив автомобіль ближче до поста ДПС, після чого ті забрали в нього документи та ключі від автомобіля. Біля 13-14 години, пред`явивши йому документ, працівниками поліції був проведений обшук його автомобіля в присутності понятих, в результаті якого в сумках пасажирів, які знаходилися в багажному відділенні, було виявлено 1-2 перстні, два мобільних телефони, портмоне та дві пачки доларів США. Свідок зазначив про можливі відхилення в його показах, оскільки подія відбулась давно, тому дещо може не пам`ятати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що він, точної дати не пам`ятає, приймав участь в якості понятого під час обшуку автомобіля марки "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, який проводився біля поста ДАІ м. Южноукраїнська. Працівниками поліції учасникам процесуальної дії було роз`яснено права та обов`язки. В салоні вказаного автомобіля нічого не було виявлено, однак в багажному відділенні автомобіля знаходилися 3-4 дорожні сумки, в яких були речі, одяг, взуття, дорогоцінні перстні, кількість яких свідок не пам`ятає, та 20 000 доларів США, які в його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_15 , були перераховані. Чи був оглянутий мобільний телефон, свідок не пам`ятає. В ході проведення обшуку автомобіля, зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Все вилучене майно оглядалось та упаковувалось в нумеровані пакети, поняті про проведення усіх вчинених дій розписувалися. Що саме вилучалось і з якої конкретної сумки, свідок не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що має власний автомобіль та надає послуги таксі в районі ринку в м. Вознесенську. Біля двох років користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 . Зазначив, що ОСОБА_1 знає з 2000 року. Влітку 2017 року, ніби то 28 числа, біля 13-14 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив купити для нього в кіоску біля ринку, три сім-карти мобільного оператора "Лайф", які потім мав прийти та забрати його син, віддавши за них гроші. В даному кіоску такі картки коштують найдешевше, по 25 грн. за штуку. Свідок купив три картки, як просив ОСОБА_1 , номерів їх не пам`ятає, та оскільки кіоск зачинявся, а у свідка було замовлення на таксі, він віддав придбані три картки до сусіднього кіоску продавчині, щоб та віддала їх хлопцю. Коли сідав до автомобіля, бачив, що йде син ОСОБА_1 , свідок сказав йому, щоб той забрав картки у сусідньому кіоску. Гроші в сумі 75 грн. за три картки йому передала продавчиня з кіоску. Того дня свідок ніби то ОСОБА_1 не телефонував, можливо і здійснив дзвінок для того, щоб сказати де син має забрати картки, оскільки він збирався від`їхати за замовленням. 02 серпня 2017 року у нього вдома проводився обшук, в результаті якого було вилучено гроші, мобільний телефон та золоту цепочку, які згодом йому були повернуті.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює продавчинею у кіоску на центральному ринку в м. Вознесенську Миколаївської області. ОСОБА_16 знає, оскільки він працює таксистом біля 10 років недалеко від місця її роботи. В минулому році ОСОБА_16 передав їй три сім-карти мобільного оператора "Лайф", які придбав поруч у кіоску, що здійснює продаж таких карток, та попросив передати їх молодому хлопцю, який мав за ними прийти. Як тільки ОСОБА_16 відійшов від кіоску, до неї підійшов молодий хлопчина, на якого вказав ОСОБА_16 , який в цей час сідав до свого автомобіля, і вона йому віддала три сім карти мобільного оператора "Лайф" червоного кольору. Хлопець віддав їй 75 грн. та пішов. Коли приїхав ОСОБА_16 , вона віддала йому ці кошти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що інколи купує та продає іноземну валюту не значних розмірів, але в основному для себе та рідко для сторонніх осіб. Він користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Декілька разів ОСОБА_1 звертався до нього за допомогою, щоб позичити йому 100-200 доларів США, та завжди борг віддавав. 01 серпня 2017 року в обідній час він спілкувався з ОСОБА_1 по телефону щодо можливого обміну валюти в розмірі 100-300 доларів США, але той не прийшов, тому обмін валюти не відбувся. Свідок зазначив, що можливо тоді і приходив ОСОБА_1 до нього, але точно не пам`ятає, оскільки розмова відбулася давно. Між тим зазначив, що буває і таке, що люди домовляються про можливий обмін валюти, але потім не приходять.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він та ОСОБА_20 приймали участь в якості понятих під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 . Перед початком проведення процесуальної дії, працівники поліції постукали у ворота домоволодіння ОСОБА_1 , після чого до воріт вийшла дружина обвинуваченого, їй показали ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, та потім вона дозволила увійти до будинку. В шухляді тумбочки, яка знаходилася в спальній кімнаті житлового будинку, були виявлені картки поповнення рахунку мобільних операторів, телефон, золотий зламаний ланцюжок, золоту каблучку, яка була чимось перекушена та боргові розписки. Дружина обвинуваченого сказала, що їй нічого не відомо про виявлені речі. Працівники поліції склали протокол, в якому всі учасники обшуку та дружина ОСОБА_1 підписалися, жодних зауважень до протоколу не було. Все виявлене майно було описане та упаковане в пакети чорного кольору, про що кожен учасник процесуальної дії проставив свій підпис.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , дружина ОСОБА_1 , суду показала, що 28 липня 2017 року, після 17-00 години, як прийшла з роботи, її чоловік ОСОБА_1 вдома готував вечерю, оскільки до них в гості повинна була прийти кума ОСОБА_9 з сином, які приїхали з Росії, де тривалий час проживали та вони довго не бачилися. З ОСОБА_9 тримала зв`язок за номером телефону свекрухи останньої, оскільки кума не змінила російський номер телефону. Після 18 години вони всі разом сіли за стіл та довго разом спілкувалися. Біля 20 години вони всі разом фотографувались на мобільний телефон ОСОБА_9 . Після 23 години ОСОБА_1 викликав таксі та кума із сином після опівночі поїхали додому. Весь час ОСОБА_1 знаходився вдома, нікуди не відлучався, а тому не міг вчинити злочин, в якому обвинувачується. На той час вона користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_6 , а ОСОБА_1 - номером НОМЕР_7 . 28 липня 2017 року вона телефонувала чоловіку близько трьох-чотирьох разів. О 21 год. 47 хв., 21 год. 30 хв., 21 год. 31 хв. вона також телефонувала ОСОБА_1 , оскільки він знаходився у будинку, а вона перебувала на подвір`ї домоволодіння, і їй необхідно було щось принести. В вечірній час того дня вона ходила разом із ОСОБА_9 до магазину, який розташований поруч з їх будинком за продуктами, оскільки чоловік був одягнений в домашній одяг, тому в цей період часу йому не телефонувала. Свідок зазначила, що інколи, коли телефонувала своїй матері, користувалася телефоном чоловіка.

Свідок зазначила, що за 3-4 місяці до даної події, знайомий на ім`я ОСОБА_4, якого свідок бачила разів п`ять, у них вдома залишив сумку, в якій вона бачила светр. ОСОБА_1 їй пояснив, що ОСОБА_4 посварився із своєю дівчиною, тому свої речі залишив у них вдома. Коли і куди поділась сумка, вона не знає.

Свідок також пояснила, що 28 липня 2017 року звільнилася з посади бухгалтера ФОП ОСОБА_22 , тому в подальшому мала намір працювати та через соціальні мережі в Інтернеті продавати взуття. Для цього вона за декілька днів до звільнення, зареєструвалася в соціальних мережах, а ОСОБА_1 за декілька днів до даної події, придбав на її прохання для цієї мети три сім карти мобільного оператору Лайф, оскільки такий оператор мобільного зв`язку був для неї зручніший у роботі. Номери карток вона не пам`ятає, на такі картки їй не телефонували. Двома картками вона користувалася та вони були активованими. Щодо інформації відносно третьої картки, то свідок не пам`ятає.

Під час проведення обшуку в їх домоволодінні, в шухляді тумбочки спальної кімнати, дійсно було виявлено золоті вироби, походження яких свідку не відоме. Чи приносили раніше чоловіку золоті вироби, свідку не відомо. Також під час обшуку було виявлено 11600 грн. та 400 доларів США, які свідок позичила, щоб оплатити навчання сина та які особисто віддала працівникам поліції. Також працівниками поліції під час обшуку було вилучено телефони та усі сім картки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , син ОСОБА_1 , суду показав, що 28 липня 2017 року біля 18 години до них в гості прийшли ОСОБА_9 із сином, які проживали за кордоном та тривалий час не бачились з ними. Усі разом спілкувалися приблизно до 24 години. Того дня свідок весь час був вдома та нікуди не відлучався. Зазначив про можливість спілкування в той день з батьком по телефону, коли необхідно було щось принести або віднести з будинку на подвір`я. Того ж дня, в вечірній час, його мати ОСОБА_21 разом із ОСОБА_9 ходили до магазину, можливо він з нею також розмовляв по телефону. На пам`ять про зустріч із ОСОБА_9 , було зроблено фото, які містяться на мобільному телефоні ОСОБА_9 .

Щодо сім карток, то він дійсно такі купував, але не пам`ятає коли саме, вони мали жовто-синій колір, та необхідні були матері, яка хотіла продавати речі через Інтернет. Свідок вказав, що загалом ОСОБА_4 бачив два рази, коли батько спілкувався з ним у дворі їх домоволодіння.

Під час проведення обшуку їх домоволодіння, він знаходився вдома, працівник поліції відібрав у нього мобільний телефон, номер картки якої не пам`ятає. Під час обшуку було виявлено золоті вироби у батьковій тумбочці, однак походження їх свідку не відоме. Щодо вилучених під час обшуку грошей, пояснив, що їх позичила мати для оплати його навчання в Одеському політехнічному університеті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 26 липня 2017 року, приїхала з Росії та зателефонувала ОСОБА_21 із належного її свекрусі мобільного телефону, оскільки її телефон був із карточкою російського номеру, та попросила про зустріч, так як вони не бачилися більше двох років. 28 липня 2017 року біля 18 год. 40 хв. вона із сином прийшла в гості до сім`ї ОСОБА_23 , де на них уже чекали. Стіл накрили в бесідці на вулиці, де всі разом сиділи та спілкувалися. Біля 23 год. 45 хв. із сином поїхали додому, на таксі, яке викликав ОСОБА_1 . За весь час спілкування, ОСОБА_1 нікуди не відлучався. Біля 20 години вона запропонувала сфотографуватись на пам`ять. Фотографував її син. Також того вечора вона та ОСОБА_21 разом ходили до магазину, та були відсутні хвилин 15. ОСОБА_1 залишався вдома. Через деякий час свідку зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила щодо пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 , на що свідок обурилась, так як останній разом з ними знаходився вдома. Працівникам поліції вона, як свідок, показання не давала, її мобільний телефон із фотознімками не вилучався.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився і така відмова прийнята судом зважаючи на принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України.

Також, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні досліджено інші докази, надані стороною обвинувачення.

- заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2017 року, яку зареєстровано о 00 годин 41 хвилину про вчинення відносно нього злочину 28 липня 2017 року о 23 годині 50 хвилин чотирма невідомими йому особами в темних масках за правовою кваліфікацією ч.ч. 2-4 ст. 187 КК України (т. 4 а.с. 92);

- реєстрація заяви від 29 липня 2017 року о 01 годин 34 хвилини про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України (т.4 а.с. 93);

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 від 29 липня 2017 року о 01 годин 00 хвилини про вчинення відносно нього розбійного нападу 28 липня 2017 року близько 22 години шляхом застосування фізичного насилля, нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння належним йому майном, а саме 200 000 доларів США, 15 000 грн. та золотими виробами (т. 4 а.с. 94);

- витяг з кримінального провадження № 12017150180000356, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2017 року о 05 годині 32 хвилини за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 64-65, т. 4 а.с. 95-96);

- постанову від 31.07.2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12017150180000356 та №12017150180000357 в одне провадження під загальним номером 12017150180000356 (т. 4 а.с. 97);

- витяг з кримінального провадження № 12017150190002054, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року о 22 годині 50 хвилини на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області А.А. Ткач від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України (т. 6 а.с. 155);

- постанову від 01.11.2017 року якою об`єднано матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12017150180000356 від 29.07.2017 року та № 12017150190002054 від 09.10.2017 року в одне провадження під загальним номером 12017150180000356 (т. 6 а.с. 150);

- заяву ОСОБА_2 від 29.07.2017 року, відповідно до якої він, як власник, надав згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення та його прилеглої території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 101);

- заяву ОСОБА_3 від 30.07.2017 року якою вона надала згоду працівникам поліції на проведення огляду її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 136);

- протокол огляду місця події від 29 липня 2017 року з фототаблицями до нього (т. 4 а.с. 102-120) де видно, що в приміщені гаражу потерпілого, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено плями крові, пластиковий зажим, в одній із кімнат будинку, розташованого за вказаною адресою, знаходився відкритий сейф, виявлені предмети, якими зв`язували потерпілого;

- протокол огляду місця події від 29 липня 2017 року з фототаблицями до нього (т. 4 а.с.121-129), з якого видно, що оглянуто автомобіль чорного кольору Тойота Ленд Круйзер державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, біля с. Дмитрівка за фактом розбійного нападу 29.07.2017 року на ОСОБА_2 , видно шляхи відходу у сторону с. Дмитрівка Вознесенського району, шляхи відходу у сторону смт. Веселинове Миколаївської області та шляхи відходу у сторону с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області;

- протокол огляду місця події від 29 липня 2017 року з фотозображеннями (т. 4 а.с. 131-135) згідно якого об`єктом огляду є польова дорога, розташована із західно-північної сторони від с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області на відстані близько 3 км, яка проходить від автодороги Покровка-Вознесенськ у західному напрямку серед полів. При огляді вказаної дороги виявлено сім недопалків від сигарет "Мальборо" та фрагменти від пачки з-під сигарет "Мальборо";

- додатковий протокол огляду місця події від 30 липня 2017 року (т. 4 а.с. 137), відповідно до якого при вході до приміщення літньої кухні домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено кепку сірого кольору та футболку чорного кольору, які були вилучені та упаковані в поліетиленовий пакет та скріплений підписами понятих;

- заяву потерпілої ОСОБА_3 на підставі якої проведено впізнання осіб по фотознімкам, яких вона бачила в с. Покровка (т. 4 а.с. 140);

- доручення слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Теленка Ю.А. від 29 липня 2017 року працівникам оперативного підрозділу Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області на проведення слідчої дії у виді встановлення ідентифікаційних ознак базових станцій (LAC, SІD) операторів мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", ВАТ "Лайфселл" та ПрАТ "Київстар", які обслуговують територію с. Покровка, Веселинівського району у кримінальному провадженні № 12017150180000357 від 29.07.2017 року (т. 8 а.с. 157);

- рапорт оперуповноваженого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гаак Л.О. від 31 липня 2017 року (т. 8 а.с. 159-160) про встановлення під час даних заходів та проведенню радіотехнічного обстеження, станції операторів телекомунікаційних послуг, які в період можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017150180000357 від 29.07.2017 року у межах своєї дії обслуговували населений пункт чи територію, де розташоване місце злочину. Місце № 1 (будинок с. Покровка) ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 - SID 23112, 23113, 64395; ПрАТ «Київстар» - LAC 40202 - SID 7421, 7423, 2231, 2232, 7422; TOB «Lifecell» - LAC 14004,SID 51256, 30026. Місце № 2 ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 - SID 23562, 24232, 23661, 64712; ПрАТ «Київстар» - LAC 40202 - SID 7423, 2233, 7422; ПрАТ «Київстар» - LAC 39100 - SID 2411, 9572, 9571; TOB «Lifecell» - LAC 14004 - SID 29521, 29522, 50202, 61065. Місце № 3 ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 - SID 20722, 20728, 20725, 64706, 23104, 24655, 24653, 24652; ПрАТ «Київстар» - LAC 39100 - SID 9372, 7003, 10612, 9612, 9371, 15156. ПрАТ «Київстар» - LAC 40202 - SID 2233;TOB «Lifecell» - LAC 14004 - SID 51266, 30026, 50216, 51257, 37753. Місце № ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 -SID 24541, 24543, 24112, 20208, 20205, 20202;ПрАТ «Київстар» - LAC 39100 - SID 7612, 8722, 9652, 9651, 25056, 18542,18543;TOB «Lifecell» - LAC 14004 - SID 23033, 23031, 20622, 21052, 24106, 24012, 24096, 24026, 24056. Місце № 5 с. Варюшине біля магазину. ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 - SID 23112, 64395; ПрАТ «Київстар» - LAC 40202 - SID 2232, 13411; ПрАТ «Київстар» - LAC 39100 - SID 7002 ;TOB «Lifecell» - LAC 14004 - SID 51256, 51257, 29251. Місце № 6 с. Ясна Поляна. ПрАТ «МТС Україна» - LAC 49232 - SID 65333, 65331, 23111, 64701; ПрАТ «Київстар» - LAC 40202 - SID 2232; ПрАТ «Київстар» - LAC 39100 - SID 7002;TOB «Lifecell» - LAC 14004 - SID 30026, 51255, 51256. На підставі викладеного просив начальника СВ ВеселинівськогоВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернутися до суду для отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіють оператори телекомунікаційних послуг щодо з`єднання абонентів стільникового зв`язку у межах дії обслуговування вказаних базових станцій;

- протокол обшуку від 02.08.2017 року з фототаблицями (т. 4 а.с.155-160) відповідно до якого в ході проведення обшуку проведеного на підставі ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року (т. 4 а.с. 154) виявлено обручку та ланцюжок із металу жовтого кольору, техпаспорт на квартиру в м. Києві та свідоцтво про право власності, довідка на ім`я ОСОБА_25 , три пластикові картки "ПриватБанк": № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 , одна пластикова картка банку "Русский стандарт" № НОМЕР_11 , одна пластикова картка "Укрсиббанка" № НОМЕР_12 , одна пластикова картка "Дельта Банка" № НОМЕР_13 , п`ять пластикових карток "ПриватБанк" № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 , одна пластикова картка "Фокстрот" № НОМЕР_19 , копію водійського посвідчення на ім`я Tsulaia Davit, документи на автомобілі в кількості шість штук, розписки і договори на надання коштів в кількості три штуки, ключ з брелоком від автомобіля "Ауді", мобільний телефон без сім-карт "Lexand", мобільний телефон без сім карт "Nokia", мобільний телефон слайдер без сім-карт "Samsung", мобільний телефон розкладка без сім-карт "Samsung", три зошита з різними записами, одинадцять сім-карток різних операторів, мобільний телефон "Ксеоми" з сім-картою, належний ОСОБА_23 , мобільний телефон "LG" з сім-картою, мобільний телефон "Samsung" з сім-картою та мобільний телефон "FLY" без сім-карти, належні ОСОБА_21 11600 грн. та 400 доларів США. Усі перераховані речі опечатано та вилучено до Веселинівського ВП;

- протокол обшуку від 02.08.2017 року з фототаблицями (т. 4 а.с. 163-179) автомобіля марки "Хонда Акорд", державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля КПП поблизу м. Южноукраїнська, володільцем якого є ОСОБА_13 , проведеного на підставі ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року (т. 4 а.с. 162) виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , сім-карта НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "Samsung Duos" ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім-карта № НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy", сенсорний ІМЕІ не вдалося встановити, сім-карта № НОМЕР_25 , мобільний телефон марки Iphone 4 сенсорний екран НОМЕР_26 з сім-картою № НОМЕР_27 , грошові кошти загальною сумою 2200 грн. купюрами номіналом 500 грн. 4 штуки (СД 5275662, МВ 7769687, УИ 9947101, ЛИ 1042156); номіналом 100 грн. СЕ 6395564; номіналом 50 грн. СЖ 4179062; номіналом 20 грн. 2 штуки (ПД 6212243, СГ 4252073); номіналом 10 грн. СГ 1616518; фрагмент металевого леза; барсетка чорного кольору; паперова пачка з сигаретами "Мальборо", предмет зовні схожий на кулон з жовтого металу; обручка з металу жовтого кольору; розкладний ніж; три запальнички, сумка темного кольору, в якій виявлено та вилучено дві пари жіночих сережок, кулон, перстень з темним каменем, обручка, жіноча обручка, жіноча обручка з каменем з металу жовтого кольору, грошові кошти загальною сумою 20000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: - грошові кошти у сумі 20 000 доларів США 200 шт. купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразку: НВ18572943Н; НL30457323G; DВ57883094С; НС89522735А; КL89968138В; KB15773222K; КВ04330181С; КВ13768191L; FЕ46187798А; КF54473501С; НС47322077В; КВ80573805D; КВ80573807D; КВ08923946І; КG77684059А; КВ10682396Q; КВ39505604Р; КК21144863В; НВ15671874F; DG15963355А; НВ07682409І; НL84261499D; НВ25853370Е; DВ16490521В; КВ35067045L; СВ90531705С; КL56640821А; НВ86495894Q; НВ87906959К; НВ46447666D; АЕ31271203В; СВ37991886F; BJ14682739A; КВ89901671L; АВ20008384І; КН21811839А; НF90830752В; АВ70955807Р; FС03163843А; KВ83833654F; КВ20756360N; АВ03600241Х; FL87895451А; ВВ50633251В; КІ33967676А; КD90662437А; НА71937086А; FL55489842В; КВ15062299L; КК68719955В; КВ56738391Е; НС32379976А; НВ41824018І; АВ40973223М; НВ91867135I; КВ42542710С; КВ08215833К; НЕ91293638А; НЕ32662420А; АL54851603С; НL47310732Е; FF70357981А; FF70357956А; КВ13271267J; КF47035110С; НН54603336А; FВ70388109А; НК36595207В; НВ32782067G; АК84731309А; АD13357797В; НК50385953В; НВ67366725І; НD77280821А; НВ74424723R; КВ82080894N; НF87655087С; КВ79334493J; АВ15192504V; FЕ64297021А; КL97183243А; КВ55603143D; НВ10117555L; FF47392204В; КJ28264889А; КL36241017A; FG12424723В; DL17418300А; НL54679569G; НВ16207241М; КВ13312625J; КВ13432494С; АВ77817234J; НD52505393В; КВ14606591L; НЕ04037990А; НС34997778В; АG05899724В; КВ16370960Q; КІ28525728А;

2 пачка купюрами старого зразка: КІ18547919А; КВ74199548Н; КF50664609А; НВ87330028G; FL76922775В; КВ47561828К; КG31038284В; DВ03970622*; КВ71014361L; КК76086716А; АL64291287В; КН03271538А; КЕ56166358А; НВ38507281Q; ВС03053077А; НF07035506С; КL33382104А; КВ85912430Е; КВ64887354І; КF27202438В; КК71214501А; HI48776092А; КF20319996В; КВ82532662Н; АВ38073553К; АВ30401159Н; НВ42788587J; НЕ76547328С; КD06409977В; HL59528398G; КВ00161845Q; FК19724729В; КF40257178В; НF74224687В; КВ25460871R; НК81290038С; АВ34532719J; КЕ17622273В; КF63312742D; КF61218012D; КF61218033D; НВ69504316R; КВ43682189J; АВ76065364U; КG24270170А; КВ91771856С; НВ27421667L; КВ66619282В; КD80293776А; КВ71834243А; НВ58752988D; КВ94268813С; НG45943020В; КВ36642141М; НG45373880В; КВ67478209J; КВ91125646D; СВ91925676В; НВ67008194Q; СВ75511920C; КК76353079А; КВ96763673D; КF53138792С; КВ22321078Q; КВ15073777L; KG12444579В; НВ85407030D; FС04355795А; НL56762816D; КВ19706293Н; HK50609879С; КЕ20260491В; KК95467129А; КВ79074719G; КВ12097799М; КВ63039273К; КВ46503655F; НF48259937Е; НВ28374542Н; НВ53722797К; КВ90205393J; НК46054299D; DС02964457А; купюри нового зразка: LВ48435835А; LВ48435836А; LL50970018D; LС96174296А; LК90555686A; LК90555687А; LF80886634А; LF64276255D; LF16202598D; LВ43780285D; LВ33090219J; LВ33090222J; LВ37889265Н; LВ37889262Н; LВ48435830A; LВ87162615G; LВ87162616G; дві дорожні сумки з особистими речами різного характеру; барсетку чорного кольору, в якій виявлено та вилучено іноземний паспорт на ім`я ОСОБА_48; портфель темно-зеленого кольору з особистими речами, автомобіль марки "Хонда Акорд", державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору;

- протокол огляду речей від 02 серпня 2017 року з таблицею зображень до нього (т. 4 а.с. 223-241), де потерпілою ОСОБА_3 оглянуто два спеціальні пакети № 4244641 та № 4244642, в яких опечатано речі, вилучені 02 серпня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у сумі 20000 доларів США 200 штук купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразка, шкіряний мішечок, в середині якого знаходяться вироби з жовтого металу, зовні схожого на золото. Зі слів ОСОБА_3 дані вироби належать їй та її чоловіку ОСОБА_2 . При розпакуванні спеціального пакету № 4244641 в середині нього знаходилися: чоловіча барсетка чорного кольору, грошові кошти у сумі 2200 гривень. Також оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться фрагмент леза "Suрег mах" (половина леза), паперовий пакет, в середині якого знаходяться вироби з жовтого металу; три запальнички; розпечатані дві пачки цигарок «МагІbого» та «Davidoff'», металевий ніж сірого кольору, із зображенням крокодила, на ручці ножа розташовано шнурок із тканини невеликого розміру іграшковою машинкою синього кольору, 4 мобільних телефони: Iphone 4 чорного кольору, сенсорний екран ІМЕІ НОМЕР_26 з сім-картою № НОМЕР_27 , "Samsung Duos" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім-карта № НОМЕР_24 , "Samsung Galaxy" чорного кольору сенсорний екран ІМЕІ не вдалося встановити, сім-карта № НОМЕР_25 , «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , сім-карта НОМЕР_21 . Зі слів ОСОБА_3 кулончик овальної форми із зображенням половини квітки, належить їй. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 4344080;

- протокол пред`явлення предметів для впізнання (т. 4 а.с. 242-245) від 02 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 впізнала вилучений під час обушку автомобіля Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 кулончик овальної форми, який відкривається вбік із малюнком у вигляді частини квітки та такий належать їй;

- протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 1-10) відповідно до якого потерпілим ОСОБА_2 оглянуто спеціальний пакет № 4344080, в якому опечатано речі, вилучені 02 серпня 2017 року під час обшуку автомобіля "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у сумі 20000 доларів США 200 штук купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразка, пакет в середині якого знаходяться вироби з жовтого металу, зовні схожі на золото та зі слів потерпілого ОСОБА_2 належать йому та його дружині ОСОБА_3 . Також виявлено чоловічу барсетку чорного кольору, грошові кошти у сумі 2200 гривень, паперовий конверт, в середині якого знаходиться фрагмент леза "Suрег mах" (половина леза), паперовий пакет, в середині якого знаходяться вироби з жовтого металу, зовні схожі на золото; три запальнички; розпечатані дві пачки цигарок «МагІbого» та «Davidoff'», металевий ніж сірого кольору, із зображенням крокодила, на ручці ножа розташовано шнурок із тканини невеликого розміру іграшковою машинкою синього кольору. Також виявлено 4 мобільних телефони: Iphone 4 чорного кольору, сенсорний екран ІМЕІ НОМЕР_26 з сім-картою № НОМЕР_27 , "Samsung Duos" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім-карта № НОМЕР_24 , "Samsung Galaxy" чорного кольору сенсорний екран ІМЕІ не вдалося встановити, сім-карта № НОМЕР_25 , «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , сім-карта НОМЕР_21 . Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 4344081;

- протокол огляду речей від 22 листопада 2017 року, (т. 5 а.с. 11-12) де за участю представників потерпілих оглянуто спеціальний пакет № 4050700, в середині якого виявлено грошові кошти у сумі 20 000 доларів США 200 штук купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразка, які детально зазначені в протоколі огляду речей від 03 серпня 2017 року, та які було поміщено для перевірки до спеціальної рахувальної машинки марки "Gloria" № 684409. В ході огляду вказаних за серійними номерами грошових коштів підроблених купюр не виявлено. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 4344078;

- протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 13-16), де за участю потерпілого ОСОБА_2 оглянуто спеціальний пакет № 3912841 в якому міститься ланцюжок з жовтого металу та обручка з жовтого металу, які вилучені під час обшуку 02 серпня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_2 , ланцюжок належить його дружині ОСОБА_3 , а обручка належить йому та була за допомогою кусачок перекусяна через набряк його пальця, на якому знаходилася обручка. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 2989866;

- протокол огляду речей з таблицею зображень до нього від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 17-20) за участю потерпілої ОСОБА_3 , де було оглянуто спеціальний пакет № 2989866, в якому опечатані предмети, вилучені під час обшуку 02 серпня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , а саме ланцюжок з жовтого металу та поряд із замком пошкоджений, також каблучка, яка має пошкодження у вигляді нерівного перепилу "перекусу". Зі слів потерпілої ланцюжок належить їй, вона впізнала його за ознакою пошкодження біля замка, а обручка належить чоловіку ОСОБА_2 , впізнала її за ознаками пошкодження у виді перекусу, який було зроблено через набряк пальця у чоловіка, тому її було пошкоджено кусачками. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 2989885;

- протокол пред`явлення предметів для впізнання з таблицею зображень до нього від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 21-23), де свідок ОСОБА_26 з пред`явлених кулончиків під № 1-4, впізнає кулончик під № 4, як такий, що він сам вигадав дизайн та виготовив на замовлення ОСОБА_3 три роки тому. Це предмет з пакету № 4344081 та поміщений до пакету № 4344082;

- протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 24-25) згідно якого слідчим оглянуто вміст спеціальних пакетів № 3912840, № 3912845, № 3912839, № 2989821, № 3912838, № 2989828, № 2989830, № 2989827, № 3912842, № 3912843, № 4050536, № 3912846, № 3195521, № 4050534, № 4050535 в яких опечатано речі, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час розпакування вказаних пакетів виявлено: грошові кошти в сумі 11 600 гривень, грошові кошти в сумі 400 доларів США, каблучку обручальну з металу жовтого кольору, яке пошкоджене у виді перекушування; ланцюжок з металу жовтого кольору, який має пошкодження біля замку, документи на майно, картки банків «ПриватБанку», «Русский Стандарт», «Укрсиббанка», «Дельта Банка», «Фокстрот», копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , документи на автомобіль марки АUDІ А 4 № НОМЕР_28 , договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_28 , розписка ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про взяття ними у ОСОБА_1 грошових коштів, розписка ОСОБА_34 про повернення ОСОБА_1 грошових коштів; ключ з брелоками на автомобіль «Ауді»; мобільні телефони: «Lexand mini» коричневого срібного кольору на якому ІМЕІ відсутній; «NОКІА 107» ІМЕІ-1: НОМЕР_29 , ІМЕІ-2: НОМЕР_30 ; моноблок з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ; мобільний телефон «Samsung SGH - с260», ІМЕІ НОМЕР_33 чорно - сірого кольору; мобільний телефон «Samsung SGH E 390» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_34 без акумуляторної батареї; три зошита з записами; пластикова карта з сім-картою мобільного оператора «Київстар», пластикова карта від сім-карти мобільного оператора Djuice, три пластикові карти від сім-карт мобільного оператора «МТС»; пластикова карта від сім-карти мобільного оператора «Life», мобільний телефон «LG» з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «Хіаоmі» з сім-картою; мобільний телефон «Samsung SМ-j500Н» з флеш карткою об`ємом 2 GВ, сім-картою мобільного оператора «djuice» та сім-картою мобільного оператора «МТС» з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Flу Q 200» без сім-карт. Оглянуті предмети опечатано до сейф-пакету № 2006351;

- протокол огляду речей від 08 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 26-30) за участі потерпілих та їх захисників, згідно якого оглянуто спеціальні пакети № 4344082 та № 2989885 і в середині яких виявлено: грошові кошти у сумі 20 000 доларів США 200 штук купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразка, які упаковано до спеціального пакету № 4050700. Також оглянуто шкіряний мішечок, в середині якого були вироби з жовтого металу, зовні схожі на золото, паперовий пакет, в середині якого знаходиться каблучка жовтого кольору, з візерунком у вигляді плетіння, без клейма, грошові кошти у сумі 2200 гривень, які упаковано до пакету № 4050716. Також оглянуто чоловічу барсетку чорного кольору; паперовий конверт, в середині якого знаходиться фрагмент леза «Suрег mах» (половина леза), три запальнички; розпечатані дві пачки цигарок «Маrlbого» та «Davidoff»; металевий ніж сірого кольору із зображенням крокодила, на ручці ножа розташовано тканевий шнурок з невеликого розміру іграшковою машинкою синього кольору, які упаковано до пакету № 4050714. Також оглянуто мобільні телефони марки: Iphone 4 чорного кольору із сенсорним екраном, "Samsung Duos" чорного кольору із сім-картою до нього, "Samsung Galaxy" чорного кольору із сенсорним екраном ІМЕІ не встановлено із сім-картою, «Nокіа» чорного кольору із сім-картою, які упаковано до пакету № 4050717. Оглянуто також ланцюжок з жовтого металу, що має форму «перекрутки», поряд з замком пошкоджений; каблучка-обручка шириною 3 мм з пошкодженням у виді нерівного перепилу «перекусу», які упаковано до пакету № 4050716;

- протокол огляду речей від 13 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 31-34), де слідчим в присутності понятих оглянуто зміст спеціального пакету № 4050717, в якому виявлено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6» чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_25 . При відкритті журналу дзвінків є запис абонента «ОСОБА_51» номер мобільної сім-карти № НОМЕР_35 . Ці абоненти спілкувалися в період з 11.07.2017 року по 02.08.2017 року в основному в денний та ранковий час. Також є запис абонента «ОСОБА_52» номер мобільної сім-карти № НОМЕР_36 , з яким були спілкування в період з 12.07.2017 року по 15.07.2017 року. В розділу «Галерея» оглянутого телефону є фото, на якому є три зображення чоловіка зовні схожого на ОСОБА_6, зображення двох чоловіків зовні схожих на ОСОБА_6 та ОСОБА_35 . При відкритті програми «Viber» є вкладка «ОСОБА_52» вихідний виклик 12 липня 2017 року та з`являється зображення чоловіка зовні схожого на ОСОБА_35 . При відкритті програми «facebook» з`являється профіль користувача на ім`я ОСОБА_36 із зображенням чоловіка зовні схожого на ОСОБА_35 . При відкритті СМС є повідомлення з № НОМЕР_91 з надписом «четверг 3 августа 2017 г, 11:47 часов, Уважаемый клиент! Срок вашего договора истекает 04.08.2017. С уважением, Ломбард «Синдикат плюс». Також оглянуто мобільний телефон марки «ІРhоnе 4S» із сім-картою № НОМЕР_27 . Даний абонент спілкувався із № НОМЕР_37 в період з 30.07.2017 року по 02.08.2017 року. Спілкування було також із № НОМЕР_38 70 16 в період з 30.07.2017 року по 31.07.2017 року. При відкритті розділу «фото» з`являється фото на якому є зображення чоловіка зовні схожого на ОСОБА_6. Оглянуто також мобільний телефон марки "Samsung Duos" із сім-картою № НОМЕР_24 ; Інформація, яка становить оперативний інтерес в мобільному телефонні відсутня. Також оглянуто мобільний телефон «Nоkіа» із сім-картою № НОМЕР_21 . При відкритті телефонної книги з`являються абоненти серед яких є абонент «ОСОБА_1 НОМЕР_92» та абонент «ОСОБА_6 НОМЕР_93». Іншої інформації, яка має оперативний інтерес не виявлено. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 4050715;

- протокол огляду від 05 грудня 2017 року (т. 5 а.с. 35-97), відповідно до якого слідчим в присутності понятихоглянуто дорожню сумку чорно-сірого кольору, в якій виявлено кросівки та туфлі чоловічі довжина підошви 29 см, одяг чоловічий, а саме: светри, спортивні куртки, шкіряні куртки розмірів від М до ХХХL. В іншій дорожній сумці виявлено предмети гігієни (гель для бриття, зубна щітка, зубна паста, два дезодоранти), чоловічу білизну, шорти та інші дрібні предмети, рушники; 9 USВ-шнурів та блоки живлення до них, чоловіче взуття, сорочки чоловічі, чоловічі штани, светри, футболки, майки. В портфелю (рюкзаку) виявлено чоловічі сумки на плече, ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_35 ; грошові купюри номіналом 100 рублів; 50 рублів, 100 рублів Республіки Білорусь; 10 рублів Республіки Придністров`я, 5 рублів Республіки Придністров`я, 1 долар США G 039564201; липку стрічку на якій прикріплено 6 (шість) карт пам`яті Місго SD (дві картки по 2 GВ, дві карти по 4 GВ, одна картка на 1 GВ, та одна картка на якій відсутні будь-які надписи), ланцюжки з металу сірого кольору, зовні схожого на срібло, на одному з яких є дві підвіски у вигляді «Розп`ятого Ісуса Христа»; підвіска з металу сірого кольору, зовні схожого на срібло. В ході огляду карти пам`яті Місго SD 4 GВ з`являються фотознімки ОСОБА_35 , ОСОБА_38 та ОСОБА_35 . В ході огляду липку стрічку, на якій прикріплено 6 (шість) карт пам`яті Місrо SD поміщено до спеціального пакету № 4313339;

- рапорт оперуповноваженого СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області А.А.Ткач від 09.10.2017 року відповідно до якого, в ході виконання доручення по кримінальному провадженні № 12017150180000356 було отримано інформацію про придбання ОСОБА_1 трьох сім карток операторів мобільного зв`язку в м. Вознесенськ для використання їх під час розбійного нападу. У зв`язку з наведеним просив дозволу на внесення даного факту до книги ЄО Вознесенського ВП ГУНП (т. 6 а.с. 153-154);

- довідку Товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, гульцов та Компанія" від 17.11.2017 року (т. 8 а.с. 186-187) згідно якої ОСОБА_1 в період з 08.06.2017 року по 04.07.2017 року користувався послугами ломбарду здаючи та викупляючи золоті вироби. Також послугами даного ломбарду з 01.02.2017 року по 15.07.2017 року користувався ОСОБА_6 , який здавав та викупляв золоті вироби, планшет та мобільні телефони. ОСОБА_5 в ломбарді обслуговувався згідно договору від 21.07.2017 року по 04.08.2017 року, відповідно якого він реалізовував мобільний телефон Самсунг;

- довідку ПТ "Донкредит" від 31.10.2017 року (т. 8 а.с. 188-189) згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 01.07.2017 року та 02.08.2017 року фінансових кредитів не отримували та предмети закладу Товариству не передавали;

- довідку ТОВ "Н-СТАР" від 11.12.2017 року № 11-12-17 (т. 5 а.с. 133) з якої видно, що 27 червня 2017 року в торгівельному кіоску «Зірка» по вул. Київська, 7 а, м. Вознесенськ АДРЕСА_2 було реалізовано 5 (п`ять) стартових пакетів мобільного оператора «Ііfесеll» з тарифним планом «особливий» ICCID НОМЕР_94, абонентський номер НОМЕР_39 ; ICCID НОМЕР_40 , абонентський номер НОМЕР_41 ; ICCID НОМЕР_42 , абонентський номер НОМЕР_43 ; ICCID НОМЕР_44 , абонентський номер НОМЕР_45 ; ICCID НОМЕР_46 , абонентський номер НОМЕР_47 ;

- протокол огляду речей від 14 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 120), відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки "NOMI і 241" з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та сім-картою мобільного оператора «Lіfе» № НОМЕР_48 . При його відкритті з`являються номери мобільних телефонів серед яких № НОМЕР_49 на який надходили дзвінки 01.08.2017 року; 30.07.2017 року; 28.07.2017 року з цього телефону. Вилученні предмети опечатано до сейф-пакету № 4050694;

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 03 жовтня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року, відповідно до яких вчинені процесуальні дії на підставі ухвал слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року (т. 5 а.с. 134-160) та вилучено CD диск № GD/к п/п 9309 від 18.09.2017 року, копію наявності у ПрАТ "Київстар" інформації на електронному носії BX: 31058, вих: 18605/3/кт, 24671 ВК, 24672 ВК, 24669 ВК (т. 5 а.с. 161-166);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року, на підставі ухвал слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 та 10 листопада 2017 року (т. 6 а.с. 113-132) згідно якого вилучено копію наявної у ТОВ "Лайфселл" інформації в електронному вигляді та записана на носій DVD-R із записами 31220ВК, 31233 ВК, 31231 ВК, 31232 ВК та довідка № 004 19 вк від 28.11.2017 (т. 6 а.с. 133-134);

- довідку ТзОВ "Лайфселл" від 28.11.2017 року № 00419 вк (т. 6 а.с. 135) видану на виконання ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року у справі № 472/805/17 про те, що стартові пакети, перелік серійних номерів яких вказано в даній ухвалі, були відвантажені 02.06.2017 року до ТОВ "Н-СТАР" (м. Одеса);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року, згідно якого на підставі ухвал слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 та 10 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 193-194, т. 6 а.с. 137-142) вилучено копію наявної у ПрАТ "Київстар" інформації в електронному вигляді яка записана на носій DVD-R із записами вх. 39669, 39610, вихідний 24284/3/4т, 24285/3/4т (т. 6 а.с. 143-144).

Щодо змісту DVD-R диску із записами 31220ВК, 31233 ВК, 31231 ВК, 31232 ВК (т. 6 а.с. 136); DVD-R диску із записами 39669, 39610 (т. 6 а.с. 145); диску 9309 (т. 6 а.с. 146); диску 24671 ВК, 24672 ВК, 24669 ВК (т. 6 а.с. 147); диску BX: 31058, вих: 18605/3/кт (т. 6 а.с. 148), які були предметом огляду та дослідження в судовому засіданні видно, що окремі абоненти номерів стільникового зв`язку та інші учасники з`єднувалися між собою використовуючи мобільні термінали ІМЕІ: НОМЕР_50 а/н НОМЕР_51 , НОМЕР_52 а/н НОМЕР_53 якими користувався ОСОБА_6 ; НОМЕР_54 а/н НОМЕР_55 та НОМЕР_56 а/н НОМЕР_35 , якими користувався ОСОБА_1 .

Щодо абонентського номеру НОМЕР_57 , яким користувався ОСОБА_6 , то в період з 17.07.2017 року по 2.08.2017 року такий здійснив 64 з`єднання з а/н НОМЕР_55 , яким користувався ОСОБА_1 : -22 вих.; - 33 вх.; - 9 вх. СМС.

Щодо абонентського номеру НОМЕР_35 , якими користувався ОСОБА_1 , то в період з 30.07.2017 року по 2.08.2017 року ним здійснено 9 з`єднань з а/н НОМЕР_53 , яким користувався ОСОБА_6 : -5 вих.; -3 вх.; -1 вх. СМС.

В межах дії базових станцій с. Коблево а/н НОМЕР_57 в період з 17:04 години 25.07.2017 року по 12:21 годину 27.07.2017 року здійснив 16 тривалих з`єднань, вісім з яких із абонентськими номерами: НОМЕР_37 , яким користувався ОСОБА_5 ; НОМЕР_58 та номером НОМЕР_59 .

Далі а/н НОМЕР_57 знаходився в межах дії базової станції с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, з`єднання до 19:07 години 28.07.2017 року відбувалися в межах дії базових станцій м. Вознесенськ.

З 14.07.2017 року по 02.08.2017 року а/н НОМЕР_57 з`єднується активно з такими абонентами: НОМЕР_55 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_58 .

28.07.2017 року своє останнє довготривале з`єднання а/н НОМЕР_57 здійснив о 18:20 годині з а/н НОМЕР_55 перебуваючи в межах дії базової станції м. Вознесенськ. Наступні з`єднання а/н НОМЕР_57 відбувалися 29.07.2017 року в межах дії базових станцій м. Одеси, при цьому з`єднань з абонентом НОМЕР_37 та НОМЕР_58 не було, а з а/н НОМЕР_55 , відбулося 7 з`єднань.

28.07.2017 року а/н НОМЕР_58 здійснив лише одне з`єднання в межах дії базової станції м. Вознесенськ, а після з`єднань даного абонента в межах дії базових станцій України не було. Як видно, а/н НОМЕР_58 виходив в ефір та здійснював всі свої з`єднання з нульовим ІМЕІ, який відображається в інформації оператора, як (0).

Щодо абонентських номерів НОМЕР_39 та НОМЕР_43 , які були придбані у кіоску "Зірка", розташованого по вул. Київська, 7 в м. Вознесенську (т. 5 а.с. 133), то такі працювали з мобільними терміналами без ІМЕІ (0), які здійснювали з`єднання лише між собою в період з 20:03 по 20:07 год. 28.07.17 року. Абонентський номер НОМЕР_39 за вказаний період виходив в ефір з 20:04 до 20:07 год. 28.07.17 року з мобільним терміналом зі зміненим ІМЕІ на 0. З`єднання відбувалося лише з абонентським номером НОМЕР_43 о 20:05 год. тривалістю 6 секунд, та сервісним коротким номером «111», отримував СМС від оператору «Ііfесеll». Абонентський номер НОМЕР_43 за вказаний період виходив в ефір з 20:03 до 20:06 год. 28.07.17 року, з мобільним терміналом зі зміненим ІМЕІ на 0. З`єднання відбувалося з абонентським номером НОМЕР_39 о 20:04 год. тривалістю 6 секунд та з сервісним коротким номером «111». Після 20:06 год. 28.07.17 року абонент НОМЕР_43 в ефір не виходив.

- клопотання начальника Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про проведення оперативно-розшукових заходів, розсекречена 10 листопада 2017 року ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року № 3532, якою було задоволено вказане клопотання та надано дозвіл строком на 60 днів на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_35 , НОМЕР_60 , якими користується ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 162-163, 176-177);

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, якою надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 12017150180000356 від 29.07.2017 року інформації та матеріалів, отриманих за результатом проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12017150180000584 від 29.11.2017 року, а саме: ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року № 3532 про надання дозволу на проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов та інше, які передаються телефонним каналом зв`язку з абонентськими номерами, якими користується ОСОБА_1 НОМЕР_35 , НОМЕР_60 та носія інформації DVD-R диск з надписом № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року та клопотання прокурора про надання такого дозволу ( т. 6 а.с. 180- 186);

- протокол огляду документів від 12.12.2017 року (т. 6 а.с. 164-173), де предметом огляду є DVD-R диск з надписом № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року (т. 6 а.с. 161), який було поміщено до DVD-ROM персонального комп`ютеру. На диску виявлено текстові та звукові файли, було проведено прослуховування телефонних розмов абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_7 , який з урахуванням наявної інформації, належить ОСОБА_1 , яким він користувався, використовуючи мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_56 та відображено розмови у письмовій формі, з яких слідує, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 розмовляє із невстановленою особою іноземною мовою, потім розмовляє із ОСОБА_39 на побутові теми, потім просить його про допомогу, щоб він спокійно відвіз його братів до Києва. Далі ОСОБА_1 запитує особу, яка знаходиться із ним поруч під час розмови "на коли нам це потрібно", далі визначаються на ранок 02 серпня 2017 року. Також 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 домовляється із ОСОБА_40 про можливість обміняти 2000 доларів США, але потім домовляються про можливість обміну 800 доларів США. Вранці 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 спілкується із ОСОБА_41 грузинською мовою, але частково зрозуміло, що мова йде про готовність виїзду до м. Києва, оскільки автомобіль під`їжджає до нього;

- DVD-R диск з надписом № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року (т. 6 а.с. 161) зміст якого відповідає змісту протоколу огляду документів від 12.12.2017 року (т. 6 а.с. 164-173);

- висновок судово-медичної експертизи № 530 від 10.11.2017 року (т. 6 а.с. 216-219) згідно якої при експертизі ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно наданим медичним документам на його ім`я, були виявлені наступні тілесні ушкодження «гематома повік лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив обох очей, ерозії рогівок обох очей, закритий перелом кісток носа, струс головного мозку». «Закритий перелом кісток носа, гематоми повік лівого ока, субкон`юнктивативний крововилив обох очей» утворились внаслідок дії тупих предметів, строк давнини утворення точно визначити не є можливим, у зв`язку з тим, що в наданих медичних документах не описані їх характеристики, по яким можна судити про строк давнини їх утворення, дані тілесні ушкодження могли утворитись як від однократної дії так і від декількох травматичних дій травмуючим тупим предметом, індивідуальних особливостей якого (-их) в тілесних ушкодженнях не описані в наданих медичних документах. Враховуючи той факт, що дані тілесні ушкодження могли утворитись від однієї травматичної дії тупим предметом, в сукупності вищеописані ушкодження згідно з п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МЗ України від 17.01.1995р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я терміном понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Опіки рогівок та слизових оболонок обох очей з ускладненнями та подальшим зниженням гостроти зору справа до 0,3, лівого до 0,09, (враховуючи що при госпіталізації гострота зору була справа 0,5, зліва 0,3) згідно Наказу № 6 п.2.2.1 "г" відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм стійкої втрати працездатності менше ніж на одну третину, згідно з Наказу МОЗ України № 238 відсоток втрати професійної працездатності від зорового дефекту внаслідок травми (опік рогівок та слизових оболонок обох очей).

Встановлений діагноз (СГМ - так написано в медичних документах) - струс головного мозку, згідно пункту 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МЗ України від 17.01.1995р.) не може бути прийнятий до уваги при дачі висновку експерта та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як даний діагноз не підтверджений об`єктивними відомостями, а саме відсутність кваліфікованого опису неврологічного стану потерпілого лікарем-спеціалістом, а лише вказана його наявність;

- висновок товарознавчої експертизи (оцінка) по визначенню залишкової вартості від 13 листопада 2017 року (т. 6 а.с. 207) згідно якого дійсна ринкова вартість виробів із металу жовтого кольору: сережки, перстень з чорним каменем, обручка, обручка пошкоджена, ланцюжок, кулон із зображенням квітки, обручка без врахування ПДВ складає 20428,00 грн.;

- довідка філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про те, що офіційний курс гривні відносно іноземної валюти доларів США станом на 28.07.2017 року становить 2590,0435 гривні за 100 доларів США (т. 6 а.с. 213);

- довідку ФОП ОСОБА_42 про вартість 1г золота, яка станом на 28.07.2017 року склала 1100 грн. (т. 6 а.с. 214);

- довідку від 03.10.2017 року № 586/10/14-15-131-042 видану Веселинівським відділенням Очаківської ОДПІ, про те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_61 ) за період з 2006 по 2016 рік задекларовано обсяг доходу:2006 рік - 120000 грн.; 2007 рік - 20000 грн.; 2008 рік - 100000 грн.; 2009 рік - 100000 грн.; 2010 рік - 100000 грн.; 2011 рік - 320000 грн.; 2012 рік - 600000 грн.;2013рік - 800000 грн.;2014 рік - 300000 грн.;2015 рік - 800000 грн.; 2016 рік - 802157 грн. (т. 5 а.с. 100);

- висновок експертного дослідження щодо проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 31.10.2017 року № 350 (т. 7 а.с. 213-215), згідно якого ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 150 Prado 3.0 D Premium 5 AT (j15), державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_62 станом на 28.07.2017 року (без урахування його технічного стану та пробігу) складає 972560,00 грн.;

- постанову від 13.12.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування № 12017150180000356 відносно невстановлених осіб, що вчинили кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України (т. 7 а.с. 228-231);

- копію наказу ФОП ОСОБА_22 від 28 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_21 із посади бухгалтера центрального офісу на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ за згодою сторін (т. 9 а.с. 53);

- копії фотознімків, з яких видно, що 28 липня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 разом відпочивають (т. 9 а.с. 54-55);

- копії документів, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_21 01 серпня 2017 року в соціальних мережах Mail.Ru із застосуванням сім-карти, яку придбав ОСОБА_1 номер НОМЕР_63 з метою здійснювати торгівлю промисловими товарами та початок спілкування із клієнтами на торговій площадці "Клумба" з 25 липня 2017 року (т. 9 а.с. 56-62);

- розписку ОСОБА_21 про те, що вона 25.07.2017 року взяла у ОСОБА_43 борг грошових коштів в сумі 12000 грн. та 400 доларів США для оплати навчання сина у ВНЗ до 25.09.2017 року (т. 7 а.с. 216);

- довідку територіального сервісного центру № 4844 від 24.11.2017 року про те, що ОСОБА_1 станом на 24.11.2017 року посвідчення водія не отримував (т. 7 а.с. 217);

- витяг з кримінального провадження № 42017151190000104 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року о 12 годині 51 хвилини за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 356 КК України за повідомленням ОСОБА_1 про те, що вилучені в його домоволодінні під час проведення обшуку працівниками Веселинівського відділення поліції 02.08.2017 року золоті вироби йому та членам його родини не належать, а підкинуті особами, що його проводили (т. 7 а.с. 223);

- постанову від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017151190000104 за відсутністю в діях колишніх працівників поліції ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (т. 7 а.с. 227);

- докази на підтвердження заявлених позовних вимог потерпілими: - направлення хворого ОСОБА_2 до ОНДІ ім. Філатова після хімічного опіку роговиці (т. 7 а.с. 234); довідка МСЕК про встановлення ОСОБА_2 3 групи інвалідності по зору (т. 7 а.с. 235, т. 10 а.с. 217); висновок експерта № 728 від 01.08.2018 року про стан здоров`я ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 236-238); відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 9 а.с. 221-248, т. 10 а.с. 1-216) що підтверджують наявність реєстрації укладених із ОСОБА_3 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 239,6263 га; довідки про стан здоров`я ОСОБА_2 , який має захворювання зору та докази його тривалого лікування з цього приводу (т. 10 а.с. 218-231), його томографічне дослідження позвоночника та головного мозку (т. 10 а.с. 232-233) та ехокардіографія (а.с. 234), медична картка (а.с. 240-250), копії чеків на придбання ліків на загальну суму 14538 грн. 63 коп.(т. 10 а.с. 235-238).

Даючи оцінкунаступним доказам, які надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні в ході розгляду даного кримінального провадження, суд вважає наступні докази не належними, оскільки вони не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні:

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 401 від 07 вересня 2017 року (т. 6 а.с. 223-230) згідно якого встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на мотку липкої стрічки "скотч", які належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 402 від 26 вересня 2017 року (т. 6 а.с. 234-241) згідно якого на електричній вилці, на фрагментах кабелю та на мережевому фільтрі виявлено клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 403 від 06 вересня 2017 року (т. 6 а.с. 245-250, т. 7 а.с. 1-2) згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментах полімерних хомутів виявлено клітини з ядрами зі слідами крові та встановлено генетичні ознаки, які наведено в таблиці. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на двох фрагментах полімерних хомутів, збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 404 від 27.09.2017 року (т. 7 а.с. 6-13) відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин піхвових оболонок цибулин волосся не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю генетичного матеріалу;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 405 від 07.08.2017 року (т. 7 а.с. 17-27) відповідно до якого у змиві з ручки перемикання передач автомобіля виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. У змиві з водійського сидіння автомобіля виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. У змиві з переднього пасажирського сидіння автомобіля виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. У змиві з керма автомобіля виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 406 від 22.08.2017 року (т. 7 а.с. 31-38) відповідно до якого на недопалках №№ 1-5, 7, фрагменті паперу зеленого-синього кольору, фрагменті полімерної плівки та фрагменті паперу білого кольору виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку № 6 не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках №№ 1-5, 7 збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті паперу зелено-синього кольору, фрагменті полімерної плівки та фрагменті паперу білого кольору є змішаними, належать більше ніж двом особам та для ідентифікації за ними непридатні;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 407 від 11.09.2017 року (т. 7 а.с. 42-44, 46-50) відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментів хомутів №№ 1, 2 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута № 1, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута № 1 належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута № 2 не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок судової одорологічної експертизи № 408 від 11.09.2017 року (т. 7 а.с. 45, 140-142) відповідно до якого запахові сліди з керма автомобіля "Toyota Land Cruiser" державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 , містить запахи людини, які придатні для подальшої ідентифікації по них особи;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 409 від 11.09.2017 року (т. 7 а.с. 54-61) відповідно до якого на наданих на дослідження фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах, фрагменті мережевого шнура виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах, фрагменті мережевого шнура, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах, фрагменті мережевого шнура збігаються між собою і належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 417 від 25.09.2017 року (т. 7 а.с. 65-71) відповідно до якого на наданих на дослідження кепці та футболці вилучених 29.07.2017 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 виявлено клітини з ядрами без домішку крові. Генетичні ознаки клітин виявлених на кепці та футболці не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 426 від 27.09.2017 року (т. 7 а.с. 75-87) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_2 , які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на мотку липкої стрічки "скотч" збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на двох фрагментах полімерних хомутів №№ 1, 2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 та на мотку липкої стрічки "скотч", на двох фрагментах полімерних хомутів №№ 1, 2 складає 3,11 х 10-23.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1з 3, 212 х 10-22 осіб.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках №№ 1-5, 7 збігають між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпіло ОСОБА_2 належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 та фрагменті полімерного хомута №1 складає 1,11 х 10-10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,973 X 10-9 осіб. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах та на фрагменті мережевого шнура збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 фрагменті липкої стрічки типу "скотч" складає 5,56 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,799 х 10-20 осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 фрагментах полімерних хомутах складає 5,56 х 10-21.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,799 X 10-20 осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 фрагменті мережевого шнура складає 8,57 х 10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1,167x10-15 осіб;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 427 від 27.09.2017 року (т. 7 а.с. 91-104) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки крові, виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого - зразок крові ОСОБА_6 ). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на мотку липкої стрічки "скотч" не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого-зразок крові ОСОБА_6 ) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на двох фрагментах полімерних хомутів №№ 1, 2 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого - зразок крові ОСОБА_6 ) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках №№ 1-5, 7 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого-зразок крові ОСОБА_6 ) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута №1 не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого-зразок крові ОСОБА_6 ) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах та на фрагменті мережевого шнура збігаються між собою не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з підлоги (в постанові слідчого - зразок крові ОСОБА_6 ) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 428 від 27.09.2017 року (т. 7 а.с. 108-120) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 , які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на мотку липкої стрічки "скотч" не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на двох фрагментах полімерних хомутів №№ 1, 2 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках №№ 1-5, 7 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута № 1 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах та на фрагменті мережевого шнура не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 429 від 27.09.2017 року (т. 7 а.с. 124-136) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 , які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на мотку липкої стрічки "скотч" не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на двох фрагментах полімерних хомутів №№ 1, 2 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках №№ 1-5, 7 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; Генетичні ознаки клітин виявлених на фрагменті полімерного хомута №1 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", полімерних хомутах та на фрагменті мережевого шнура, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 413 від 07.08.2017 року (т. 7 а.с. 147-152) відповідно до якого на пачці сигарет виявлено клітини з ядрами без домішки крові, які є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб та для ідентифікації не придатні;

- висновок судової комплексної експертизи № 1020 від 03.08.2017 року (т. 7 а.с. 155-157) відповідно до якого на поверхні пачки з-під сигарет «Магlbого», яка вилучена 29.07.2017 року у ході огляду прилеглої території за фактом розбійного нападу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «чи є на пачці з-під сигарет «Мальборо» (як на руків`ї, так і на лезі), клітини з ядрами або кров людини, якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?» не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта;

- висновок судової комплексної експертизи № 1019 від 03.08.2017 року (т. 7 а.с. 162-164) відповідно до якого на поверхні ножа, який вилучений 29.07.2017 у ході огляду прилеглої території за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «чи є на наданому на дослідження ножі (як на руків`ї, так і на лезі), клітини з ядрами або кров людини, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?», не є можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Відповісти на питання «чи є наданий на дослідження ніж холодною зброєю, якщо так, то яким способом він виготовлений?», не є можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 412 від 07.08.2017 року (т. 7 а.с. 167-174) згідно якого на наданому на дослідження руків`ї та лезі складного ножа виявлено клітини з ядрами без домішки крові. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на лезі складного ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на руків`ї складного ножа не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

- висновок комплексної експертизи № 393 від 07.11.2017 року (т. 7 а.с. 178-181) згідно якої відповісти на поставлене питання "Чи є на наданому на дослідження ножі сліди папілярних візерунків пальців рук, якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації особи, яка їх залишила?", не є можливим, через те, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції судового експерта із правом проведення експертиз холодної зброї. Відповісти на поставлене питання "Чи є на наданому на дослідження ножі (як на руків`ї так і на лезі) клітини з ядрами або кров людини, якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?", не є можливим, через те, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції судового експерта із правом проведення експертиз холодної зброї. Ніж наданий на експертизу, до холодної зброї не належить;

- висновок трасологічної експертизи № 1098 від 25.09.2017 року (т. 7 а.с. 184-189), відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 наявні шість слідів із розмірами 18x22 мм, 15x20 мм, 11x13 мм, 17x18 мм, 20x25 мм, та 15х25мм відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки із розмірами сторін 24x47 мм, 24x46 мм, 24x61 мм, 24x63 мм, 24x51 мм та 24x50 мм відповідно які непридатні для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єкта (об`єктів), що залишив (залишили) дані сліди. Відповісти на питання: "Якщо так, то яким об`єктом залишені?" не є можливим у зв`язку з тим, що сліди непридатні для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єкта (об`єктів), що залишив (залишили) дані сліди;

- висновок експертизи по одорологічному дослідженні № 545 від 19.10.2017 року (т. 7 а.с. 200-209) згідно якого запахові сліди вилучені з керма автомобіля "Toyota Land Cruiser" державний номерний знак НОМЕР_1 ідентичні запаховому зразку ОСОБА_2 та не ідентичні запаховим зразкам ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2017 року (т.4 а.с.145-148) згідно якого ОСОБА_3 серед пред`явлених осіб нікого не впізнала. Тоді як під номером 4 розташоване фото ОСОБА_6

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2017 року (т.4 а.с.149-152) відповідно до якого ОСОБА_3 серед пред`явлених осіб нікого не впізнала. Тоді як під номером 1 розташоване фото ОСОБА_5 ;

- бирки від золотих виробів "Золотий вік" від обручки вагою 2.75г розміром 22см за ціною 990 грн., від обручки вагою 4,43 г розміром 19,5 см за ціною 1595 грн., від перстня вагою 2,24 г розміром 19,5 см, "Центр ювелір" від печатки вагою 8,1 г розміром 20,5 см вартістю 2835 грн., "Ювелірний" від браслету вагою 23,48 г, розміром 22 см (т. 5 а.с. 98-99), оскільки достеменно не відомо ким саме купувались зазначені у бирках золоті вироби, чи сплачено за золоті вироби кошти, час їх придбання. Майже всі бирки, окрім однієї, містять інформацію про вагу золотих виробів, яка не співпадає із вагою викрадених у потерпілих золотих виробів. Також, збереженої на бирках інформації недостатньо для використання обставин чи фактів, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім іншого, суд визнає наступні докази недопустимими, в зв`язку з чим такі не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, стороною захисту заявлено про недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, в зв`язку з порушенням вимог ст. 228 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як вбачається із вищевказаного протоколу, перед пред`явленням особи для впізнання потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що зможе впізнати таку особу за загальними рисами обличчя та наявністю в особи сивої бороди, не конкретизуючи риси обличчя, віку, зросту та тілобудову упізнаваної особи (т. 4 а.с. 141-144).

В судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_2 , так і потерпіла ОСОБА_3 стверджували, що через два-три дні після затримання обвинуваченого, яке мало місце 02 серпня 2017 року, у відділі поліції слідчий показав їм аудіо-відеозапис про проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_1 , який називав своє ім`я та прізвища. Про таку слідчу дію вони підписали якісь документи, але потім їх порвали.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упізнали ОСОБА_1 , як особу обвинуваченого лише після перегляду ними у відділі поліціївідеозапису проведення допиту ОСОБА_1 , який не було долучено до кримінального провадження в якості доказу, суд вважає за необхідне визнати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, недопустимим доказом.

За клопотанням сторони захисту недопустимим доказом суд визнає також стенограму про відомості причетності ОСОБА_1 до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 156-160) від 27 жовтня 2017 року, де відображені розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_13 на іншими невідомими особами, які відбулися 01 та 02 серпня 2017 року, зміст якої відповідає визнаному судом належному доказу, як протоколу огляду документів від 12.12.2017 року (т. 6 а.с. 164). Стенограма не містить відомостей про те, з якого та на який номер телефону здійснювалися дзвінки, термін розмов, даний доказ не містить посилань на законність джерела його походження, з яких носіїв інформації він отриманий, яке технічне обладнання застосовувалось під час виконання цієї стенограми, а тому відповідно до вимог КПК України, суд не може вважати стенограму, як допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

З цих же підстав суд визнає недопустимими доказами такі, як: довідкипро опрацювання інформації, якою володіє оператор телекомунікаційних послуг (т. 6 а.с. 187-205), які містять в собі аналогічну інформацію, викладену у DVD-R диску із записами 31220ВК, 31233 ВК, 31231 ВК, 31232 ВК (т. 6 а.с. 136); DVD-R диску із записами 39669, 39610 (т. 6 а.с. 145); диску 9309 (т. 6 а.с. 146); диску 24671 ВК, 24672 ВК, 24669 ВК (т. 6 а.с. 147); диску BX: 31058, вих: 18605/3/кт (т. 6 а.с. 148), які в свою чергу визнані судом належними та допустимими доказами.

Крім іншого, до числа недопустимих доказів суд відносить висновок судової балістичної експертизи № 471 від 25.09.2017 року (т. 7 а.с. 192-195) згідно якої предмети у кількості 5 шт., надані на експертизу, є боєприпасами. П`ять патронів є штатними боєприпасами для зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" (КНР), "модель 82" (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), "ІЖ-70" (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П- 64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП- 93" (Росія), "Борс" (Чечня) та ніші. Крім того зазначені патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру, патрони придатні для стрільби, оскільки органом досудового розслідування належним чином вказані патрони не вилучалися, не оглядалися та не визнавалися речовими доказами, що підтверджується відсутністю відповідних документів у матеріалах кримінального провадження. Крім того, як видно із змісту даного висновку № 471 від 25.09.2017 року предмети, які надано на експертизу, були виявлені та вилучені під час обшуку 02.08.2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Також, а ні під час судового розгляду, а ні в судових дебатах прокурором не зазначено, яке доказове значення має даний висновок експерта та яке відношення має до даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне визнати даний висновок експерта недопустимим доказом, оскільки останній прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Інші доводи сторони захисту про недопустимість доказів суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Крім іншого стороною захисту заявлено про недопустимість таких доказів, як: доручення слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Теленка Ю.А. від 29 липня 2017 року (т. 8 а.с. 157); рапорт оперуповноваженого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гаак Л.О. від 31 липня 2017 року (т.8 а.с.159-160); рапорт оперуповноваженого СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області А.А.Ткач від 09.10.2017 року. Однак, дані твердження сторони захисту є необґрунтованими, оскільки такі відповідно до пунктів 3.11, 3.12 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1377 (чинної на момент складання рапорту та доручення) та ст. 214 КПК України, можуть бути лише підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР з метою їх перевірки шляхом збирання доказів під час досудового розслідування та не є доказами в розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України.

Також, стороною захисту заявлено клопотання про необхідність визнання недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 29 та 30 липня 2017 року, згідно яких оглянуто приміщення гаражу і літньої кухні потерпілого та польову дорогу через недотримання процедури його проведення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ч. 1-3 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування даного кримінального провадження за ознаками ч. 2-4 ст. 187 КК України була заява потерпілого ОСОБА_2 від 29 липня 2017 року, про що свідчать витяг з ЄРДР та протокол прийняття заяви про злочин (т. 4 а.с. 94-96).

Постановою від 29.07.2017 року визнано групу слідчих, до складу якої входили начальник слідчого відділу Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Філь С.М., старший слідчий Заворотній С.І. та слідчий Петренко О.В. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до наданих їм законом повноважень, передбачених ч. 2 ст. 40 КПК України та дотримуючись вимог ст.ст. 214, 223, 237 КПК України щодо процедури проведення відповідних процесуальних дій, за участі і за згодою потерпілих, двох понятих, було проведено огляд приміщення гаражу і літньої кухні потерпілого. За результатами проведення огляду слідчими було складно відповідні протоколи огляду, з додатком у формі фототаблиці. Протоколи огляду були підписані усіма учасниками процесуальної дії без будь-яких зауважень та заперечень.

Щодо пакування вилучених під час огляду речей, то відповідно до вимог ст. 104 КПК України протокол слідчої дії має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Як вбачається із протоколів огляду місяця події від 29 та 30 липня 2017 року, огляд проводився слідчим за участю двох понятих та містить підписи учасників процесуальної дії, виявлені та вилучені під час огляду речі, були упаковані належним чином, що підтвердилося під час огляду в судовому засіданні речових доказів. Вимоги щодо відображення інформації в протоколі слідчої дії про оператора, нормами КПК України не передбачено.

Отже, на переконання суду, протоколи огляду місця події від 29 та 30 липня 2017 року хоча і мають недоліки, але такі не є суттєвими та такими, що б потягли за собою визнання їх недопустимими.

Також, на переконання суду, є безпідставними доводи захисника щодо невідповідності вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України долученого до протоколу огляду місця події додатку і який не може бути визнаний допустимим доказом в розумінні ст.ст. 84, 86 КПК України через те, що цей додаток не засвідчений підписами осіб, що брали участь у їх виготовленні.

За змістом ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

На думку суду, відсутність у додатку підписів слідчого не може вважатися істотним порушенням у розумінні ст. 86, 87 КПК України, оскільки цей додаток до протоколу огляду місця події отримано у визначеному процесуальним законом порядку та ніяким чином не впливає і не обмежує права та свободи людини. Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та під час судового розгляду сторона захисту не оспорювала законність проведення цієї процесуальної дії та долучення до протоколу додатку.

У суду також відсутні підстави вважати недопустимими доказами, з огляду на твердження сторони захисту, пов`язані з оперативно-розшуковими заходами та з порушенням вимог ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення підтверджено надання доступу протилежній стороні до всіх матеріалів кримінального провадження. Крім того, ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року № 3532 про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та від 30 листопада 2017 року про надання дозволу на використання в цьому кримінальному провадженні результатів, отриманих за ухвалою апеляційного суду № 3532 були досліджені в судовому засіданні та заяв і клопотань від сторони захисту не надходило. Крім того, сторона захисту зазначила про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві. Тому, суд вважає, всі докази зібрані уповноваженими особами, а наявність ухвал апеляційного суду, які є процесуальними документами, а не доказами, підтверджують факт проведення оперативно-розшукових заходів на законних підставах. Посилання захисту на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", тому підстави вважати вказані докази недопустимими у суду відсутні.

Суперечить вимогам закону твердження сторони захисту про недопустимість доказів щодо встановлення вартості викраденого майна з огляду на те, що оцінка проводилася не уповноваженою особою (т. 6 а.с. 207, 214).

Так, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

З урахуванням зазначеного суд на підтвердження вартості викраденого у сім`ї ОСОБА_2 майна посилається на дані висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 13 листопада 2017 року, де ринкова вартість викрадених виробів із жовтого металу становить 20428,00 гривень, а згідно довідки ФОП ОСОБА_42 вартість 1 г золота станом на 28.07.2017 року становить 1100 гривень.

Такі докази надали суду можливість установити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказаний доказ отримано у передбачений процесуальним законом спосіб, він відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК України, і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні.

До того ж відповідно до ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи лише за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, але як видно, в судовому засіданні захисник висловив заперечення проти врахування судом як доказів вищезазначеного висновку експертної оцінки, проте клопотань про призначення експертизи вартості майна протягом судового розгляду не заявляв. З урахуванням зазначеного, у суду не має підстав визнавати вказані докази недопустимими.

Також, положення закону (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) встановлювали обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи у випадку необхідності визначення розміру матеріальних збитків, якщо вартість викраденого майна неможливо визначити за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. У випадку ж встановлення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розміру відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, призначення експертизи не є обов`язковим.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №326/672/17 (провадження № 51-5115км18), від 26 лютого 2019 року у справі №159/3741/17 (провадження № 51-6017км18), від 17 липня 2019 року у справі № 465/3756/17 (провадження № 51-266км19).

Крім цього, сторона захисту клопотала про визнання недопустимими доказами протоколи обшуку житла ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_13 проведені 02 серпня 2017 року не слідчим Заворотнім С.І., якому надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею, а іншими слідчими Теленко Ю.А. та Петренко О.В., що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно слідчий суддя надав дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_13 слідчому Заворотньому С.І.

Проте, як видно відомості про слідчих Теленко Ю. А . та ОСОБА_45 . внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню та відповідно до постанови від 29.07.2019 року вони входили в групу слідчих.

За таких обставин слідчі Теленко Ю.А. та Петренко О.В. 02 серпня 2017 року правомірно провели обшуки автомобіля та помешкання обвинуваченого, дотримавшись при цьому вимог ст. 236 КПК України, про що ними складені відповідні протоколи, згідно приписів ст.104 цього Кодексу.

Відповідно до Закону № 2213-У111 від 16.11.2017 року внесено доповнення до ст. 104 КПК України про фіксування за допомогою технічних засобів такої процесуальної дії, як обшук. Тому посилання захисника на обов`язковість фіксування за допомогою технічних засобів такої процесуальної дії, як обшук, проведений 02 серпня 2017 року є безпідставним, оскільки обшук, як видно, проведено ще до внесення доповнення до ст. 104 КПК України.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 судом зроблено наступний висновок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, вступив в злочину змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення розбійного нападу на жителів с. Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою збору інформації щодо найбільш прийнятних способів, прийомів та засобів, місця, часу, обставин та обстановки вчинення розбійного нападу в червні та липні 2017 року (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою прибули на автомобілі світлого кольору, марка та реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлено, до с. Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області, а саме місця проживання потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Отримавши інформацію про відсутність охорони домоволодіння, сигналізації, наявності камер відео спостереження тощо, ОСОБА_1 надав її безпосереднім виконавцям злочину, особам матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, 28 липня 2017 року біля 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою полегшення вчинення злочину та досягнення злочинного результату, придбав у кіоску під назвою «Зірка», що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 70, та передав останнім три стартові пакети мобільного оператора «Lifecell» для подальшого використання сім карток в якості знарядь для зручності спілкування під час вчинення розбійного нападу на жителя с. Покровка, Веселинівського району ОСОБА_2 та запобігання розкриттю вчиненого ними злочину працівниками правоохоронних органів, так як свої сім картки вони не мали наміру використовувати.

Так, 28 липня 2017 року біля 19 години 10 хвилин, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, направилися до житла ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та знаходячись біля території даного домоволодіння, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаражу, в який прибув потерпілий та паркував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado 3.0 D», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину - ОСОБА_3 , де з метою подолання опору з боку ОСОБА_2 та забезпечення можливості заволодінням його майном, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, нанесли останньому не менше двох травмуючих дій в різні частини тіла, в тому числі й по голові, а також бризнули в очі сльозогінним газом, спричинивши останньому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, після чого зв`язали йому руки та ноги. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вказані особи використовуючи для коригування дій між собою засоби мобільного зв`язку з сім картами мобільного оператора «Lifecell», які передав їм ОСОБА_1 , заволоділи з місця злочину вказаного на їх вимогу потерпілим ОСОБА_2 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 170 000 доларів США, що в еквіваленті складає 4 403 073грн. 95 коп., 2 000 грн., золотими виробами 585 проби на загальну суму 230 128 грн., зокрема:

- двома золотими сережками вагою 3,81 грам вартістю 2419 грн.;

- золотим перстнем з чорним камінцем вагою 6,65 грамів вартістю 4223 грн.;

- золотим кільцем вагою 2,75 грамів вартістю 1746 грн.;

- пошкодженим золотим кільцем вагою 2,08 грамів вартістю 1321 грн.;

- золотим ланцюжком вагою 4,94 грами вартістю 3137 грн.;

- золотим кулоном з зображенням квітки вагою 3,66 грамів вартістю 2324 грн.;

- золотим кільцем вагою 4,73 грами вартістю 3004 грн.;

- золотою підвіскою вагою 3,55 грамів вартістю 2254 грн.;

- золотим чоловічим браслетом вагою 30 грамів вартістю 33 000 грн.;

- золотим жіночим браслетом вагою 20 грамів вартістю 22 000 грн.;

- золотою чоловічою печаткою з чорним камінцем вагою 8 грамів вартістю 8 800 грн.;

- золотою чоловічою печаткою з камінцем вагою 8 грамів вартістю 8 800 грн.;

- золотою чоловічою печаткою з білим цирконієм вагою 8 грамів вартістю 8 800 грн.;

- золотими жіночими сережками вагою 5 грамів вартістю 5 500 грн.;

- золотими жіночими сережками з камінцями топаз вагою 8 грамів вартістю 8 800 грн.;

- золотим перснем з камінцем топаз вагою 10 грамів вартістю 25 000 грн.;

- золотим перснем з камінцем рубін вагою 8 грамів вартістю 35 000 грн.;

- золотим кільцем з зеленим цирконієм вагою 8 грамів вартістю 8 800 грн.;

- золотим кільцем з білим цирконієм вагою 6 грамів вартістю 6 600 грн.;

- золотим кільцем з білого золота вагою 10 грамів вартістю 11 000 грн.;

- золотим кільцем з елементом плетіння вагою 6 грамів вартістю 6 600 грн.;

- золотим ланцюжком вагою 20 грамів вартістю 21 000 грн., загальною вартістю 230128 грн.

У ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: "гематома повік лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив обох очей, ерозії рогівки обох очей, закритий перелом кісток носа, струс головного мозку".

Закритий перелом кісток носа, гематоми повік лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив обох очей утворились внаслідок дії тупих предметів, дані тілесні ушкодження могли утворитись як від однократної дії так і від декількох травматичних дій травмуючим тупим предметом. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Опіки рогівок та слизових оболонок обох очей з ускладненнями та подальшим зниженням гостроти зору справа до 0,3, лівого до 0,09, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм стійкої втрати працездатності менше ніж на одну третину.

Після цього особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Надалі, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження за раніше (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) досягнутою домовленістю з ОСОБА_1 про переховування їх після вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_2 та здобутого ними злочинним шляхом майна передали останньому іншу частину викрадених грошових коштів та золотих виробів та ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що грошові кошти та золоті вироби передані йому вказаними особами, є предметами здобутими злочинним шляхом під час розбійного нападу, почав їх переховувати у власному домоволодінні.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на переховування осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, в телефонній розмові з невстановленою в ході слідства особою, ОСОБА_1 01 серпня 2017 року біля 11години 00 хвилин домовився щодо придбання для них квитків на літак в аеропорту.

Оскільки ОСОБА_1 є мешканцем м. Вознесенськ, Миколаївської області протягом тривалого часу та має певні соціальні зв`язки, виконуючи свою обіцянку щодо переховування вказаних осіб, ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 10 годині 54 хвилини в телефонній розмові домовився з ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , щоб останній на своєму власному автомобілі відвіз їх до м. Києва з метою подальшого переховування після скоєння ними розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , в тому числі шляхом виїзду (вильоту) за межі України.

З метою забезпечення можливості транспортування осіб матеріали щодо яких виділені в окреме провадження до м. Києва та оплати витрат пов`язаних з цим, ОСОБА_1 реалізував частину доларів США, що знаходилися на його зберіганні, та частину з яких передав останнім для розрахунку з ОСОБА_13 , а іншу частину залишив собі, за надані послуги.

02 серпня 2017 року біля 04 години 58 хвилин ОСОБА_1 зателефонував особі матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та таким чином повідомив про необхідність бути готовим до від`їзду.

О 06 годині 10 хвилин цього ж дня ОСОБА_1 біля власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_13 , який мав перевезти осіб матеріали щодо яких виділені у окреме провадження на власному автомобілі марки "Honda Accord", держаний номер НОМЕР_2 до м. Києва, поклав до багажного відділення автомобіля дорожню сумку, в якій знаходилася частина майна, яким вказані особи раніше заволоділи під час розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 та передали йому на зберігання, супроводжуючи ОСОБА_13 поїхав разом з ним на автомобілі останнього до будинку в якому тимчасово проживали вказані особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де безпосередньо зустрівся з ними та повідомив ОСОБА_13 , що саме цих осіб потрібно відвезти до м. Києва.

Після цього впевнившись, що особи матеріали щодо яких виділено у окреме провадження безперешкодно поїхали в раніше узгодженому напрямку, залишив обумовлене місце зустрічі.

В ході проведення обшуку 02 серпня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмети здобуті злочинним шляхом, які ОСОБА_1 переховував, а саме: пошкоджене кільце з металу жовтого кольору вагою 2.08 грамів вартістю 1321 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 4.94 грами вартістю 3137 грн., гроші в сумі 11 600 грн. та 400 доларів США.

В ході проведення 02 серпня 2017 року обшуку автомобіля марки "Ноndа Ассогd", державний номер НОМЕР_2 , неподалік м. Южноукраїнськ, Миколаївської області на автодорозі Р 06, Ульянівка - Миколаїв, 110 км + 800 метрів, вилучено предмети здобутті злочинним шляхом, а саме: дві золоті сережки вагою 3,81 грам вартістю 2419 грн., золотий перстень з чорним камінцем вагою 6,65 грамів вартістю 4223 грн., золоте кільце вагою 2,75 грамів вартістю 1746 грн., золотий кулон із зображенням квітки вагою 3,66 грамів вартістю 2324 грн., золоте кільце вагою 4,73 грами вартістю 3004 грн., золоту підвіску вагою 3,55 грамів вартістю 2254 грн., грошові кошти в сумі 2 200 грн. та 20 000 доларів США, що належать потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, як пособництво у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та інше приміщення, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

У кримінальному провадженні доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано статтею 84 КПК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, суд виходить з таких обставин.

Частина 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, що інкриміновані ОСОБА_1 , передбачають настання кримінальної відповідальності виключно за умисне вчинення пособництва у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Тобто, за версією сторони обвинувачення, дії ОСОБА_1 виражались в умисному сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками, шляхом змови з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, збору інформації та надання цієї інформації безпосереднім виконавцям, придбанні засобів спілкування, переховуванні предметів здобутих злочинним шляхом та співучасників злочину ляхом придбання квитків на літак з метою виїзду (вильоту) за межі України, реалізації частини викрадених доларів США.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Види та роль співучасників визначає ст. 27 КК України, якими, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п`яту статті 27 КК.

Зокрема, виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом. При виконанні об`єктивної сторони злочину може брати участь одразу кілька осіб, в різних варіантах їх участі, а саме: кожен з учасників своїми діяннями повністю виконує об`єктивну сторону; жоден з учасників своїми діяннями повністю об`єктивної сторони не виконує, а виконує лише частину об`єктивної сторони, яку утворюють спільні дії кількох учасників; один (чи кілька) учасників повністю виконує об`єктивну сторону посягання, інший (інші) - лише його частину. Таким чином, у злочині може бути кілька виконавців і ті випадки, коли об`єктивну сторону злочину виконують кілька осіб-необхідно відносити до співвиконавства у злочині. Дії виконавця злочину за співучасті є складовою зусиль співучасників злочину. Однак, в діях співучасника склад закінченого злочину матиме місце за наявності складу закінченого злочину в діях виконавця. Тобто, об`єктивна сторона конкретного злочину може виконуватись кожним із співвиконавців злочину в повному обсязі, або ж об`єднаними зусиллями спільно діючих суб`єктів злочину. Основною метою є те, що особа своїми безпосередніми діями виконує діяння, зазначене у диспозиції статті або його частину, як ознаку об`єктивної сторони конкретного складу злочину. Виходячи з викладеного, співвиконавцем злочину є особа, яка виконує частину об`єктивної сторони злочину, тому перебуває у причинному зв`язку з діями виконавця.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Переховування злочинця, знарядь чи засобів злочину, його слідів чи предметів, здобутих злочинним шляхом, а також придбання та збут таких предметів утворюють пособництво лише у випадку, коли вони були обіцяними до початку чи під час його вчинення. Такі дії можуть виразитись у: наданні злочинцю помешкання, підроблених документів; знищенні засобів вчинення злочину; приховуванні трупа потерпілого, його знівеченні; зберіганні грошей чи майна, які були предметом злочину.

Таким чином, функція пособника у вчинені злочину не є самостійною, а її встановлення залежить від встановлення факту вчинення самого злочину, вчиненню якого особа допомагала у певний спосіб. Тобто визнання певної особи винуватою у пособництві іншому суб`єкту у вчиненні ним певного злочину безальтернативно залежить від того, чи мав місце факт цього злочину (подія злочину), чи є в діях цього суб`єкту склад відповідного злочину, чи визнаний цей суб`єкт винуватим у його вчиненні і т.д. Враховуючи це, вирішення у передбаченому законом порядку цих питань має або передувати оцінці дій пособника, або ж, принаймні, відбуватися одночасно.

При встановленні пособництва принципове значення має час його вчинення. За змістом ч. 5 ст. 27 КК пособництво може бути скоєно або до початку виконання злочину, або в момент його вчинення, але в кожному разі до фактичного його закінчення.

Пособництво утворюється лише в тому випадку, коли воно заздалегідь обіцяне. Під "заздалегідь даною обіцянкою" потрібно розуміти обіцянку, дану до повного припинення злочину, що стає в обумовлений зв`язок із злочином, вчиненим виконавцем.

Не обіцяне заздалегідь переховування злочинця, знарядь чи засобів злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбання та збут таких предметів не є пособництвом. Особи, які вчинили ці діяння, підлягають кримінальній відповідальності лише у випадках, передбачених ст. 198 та ст. 396 КК України.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання сторони обвинувачення на докази злочинної змови обвинуваченого із співвиконавцями злочину з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, збирання обвинуваченим інформації щодо подальшого вчинення нападу, надання цієї інформації безпосереднім виконавцям, попередньої домовленості обвинуваченого з останніми для придбання та передачі їм трьох сім карток для зручного спілкування з метою запобігання розкриттю вчиненого ними злочину, переховування останніх після вчинення ними розбійного нападу на потерпілого шляхом придбання квитків на літак з метою виїзду (вильоту) за межі України, реалізації ОСОБА_1 частини викрадених доларів США, про які він достовірно знав, що вони крадені та які знаходилися у нього на зберіганні, та за надані послуги залишив собі певну частину викраденихособами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, доларів виходячи з наступного.

Також в судовому засіданні не підтвердилось існування попередньої домовленості із особами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, про переховування ОСОБА_1 у себе вдома здобутих злочинним шляхом грошових коштів та золотих виробів.

Як на докази ознаки злочинної змови ОСОБА_1 у пособництві співвиконавцями злочину з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , сторона обвинувачення посилалась на протоколи огляду місця події (т. 4 а.с. 102-129, 131-135, 137); - протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_1 від 02.08.2017 року з фототаблицями (т. 4 а.с. 155-160); - протокол обшуку від 02.08.2017 року з фототаблицями (т. 4 а.с. 163-179) автомобіля марки "Хонда Акорд", державний номерний знак НОМЕР_2 ; - протокол пред`явлення предметів для впізнання (т. 4 а.с. 242-245) від 02 серпня 2017 року; - протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 1-10); - протокол огляду речей від 22 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 11-12); - протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 13-16); - протокол огляду речей з таблицею зображень до нього від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 17-20); - протокол пред`явлення предметів для впізнання з таблицею зображень до нього від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 21-23); - протокол огляду речей від 03 серпня 2017 року (т. 5 а.с. 24-25); - протокол огляду речей від 08 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 26-30); - протокол огляду речей від 13 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 31-34); - протокол огляду від 05 грудня 2017 року (т. 5 а.с. 35-97), однак такі доводять лише наявність події розбійного нападу на потерпілого та жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_1 до даної події. Інформація, яка міститься на DVD дисках, отримана на підставі протоколів тимчасового доступу до речей і документів, вказує на наявність вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_1 між особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Вказані особи між собою спілкувалися, дані обставини в судовому засіданні не заперечував і обвинувачений, та підтвердив, що підтримував телефонний зв`язок з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в тому числі, можливо, і в день, коли відбулась подія злочину, однак дані докази не вказують на його сприяння у вчиненні розбійного нападу іншими співучасниками та на його змову з особами, матеріали яких виділено в окреме провадження. Наявність спілкування ОСОБА_1 із співвиконавцями злочину також підтверджується протоколом огляду належного обвинуваченому мобільного телефону "NOMI і 241". Між тим, зміст розмов між абонентами суду не відомий, а тому зазначені докази не дають підстави для безумовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у злочинній змові обвинуваченого з особами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, які вчинили напад на потерпілого та його сприянні у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.

Щодо збирання ОСОБА_1 інформації про можливість вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 та надання такої інформації безпосереднім виконавцям сторона обвинувачення як на доказ посилається на протокол пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 , як особу, яка двічі, в червні та липні 2017 року, біля її домоволодіння їхала за кермом автомобіля, однак даний доказ судом визнаний недопустимим. Однак, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що бачила схожого на ОСОБА_1 чоловіка лише один раз. Суд вважає, що такий доказ та показання потерпілої в цій частині жодним чином не вказують на ОСОБА_1 , як особу, яка збирала інформацію про відсутність в будинку потерпілих охорони, сигналізації, камер відеоспостереження та інше для вчинення розбійного нападу на сім`ю потерпілих. Як видно із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 водійські права не отримував та наполягав на цьому в судовому засіданні. Тому зазначені докази не є безсумнівними, оскільки об`єктивно не підтверджують, що ОСОБА_1 в червні та липні 2017 року збирав інформацію щодо найбільш прийнятних способів, прийомів та засобів, місця, часу, обстановки та обставин вчинення розбійного нападу, та яку потім надав безпосереднім виконавцям. Вказаними доказами жодним чином також не доводиться усвідомлення обвинуваченого направленого на сприяння вчиненню даного злочину, яке б сприяло чи полегшувало здійснення злочинних намірів та настання суспільно небезпечних наслідків.

Щодо попередньої домовленості обвинуваченого з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про придбання ОСОБА_1 у кіоску в м. Вознесенськ та передачу співвиконавцям злочину сім карток мобільного оператора «Ііfесеll» з метоюзручного спілкування та запобігання розкриттю вчиненого ними злочину, сторона обвинувачення посилається на довідку ТОВ "Н-СТАР" від 11.12.2017 року, якою підтверджується реалізація п`яти стартових пакетів мобільного оператора «Ііfесеll» 27 червня 2017 року в торгівельному кіоску «Зірка» м. Вознесенськ та довідку ТзОВ "Лайфселл" від 28.11.2017 року № 00419 вк про те, що стартові пакети, перелік серійних номерів яких вказано в ухвалі слідчого судді, були відвантажені 02.06.2017 року до ТОВ "Н-СТАР" (м. Одеса). Однак, із змісту прослуханих DVD дисків слідує та підтверджено в судовому засіданні прокурором, що із п`яти вказаних у довідці стартових пакетів, в ході вчинення злочину були задіяні лише два абонентських номери НОМЕР_39 та НОМЕР_43 .Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 підтвердили, що для обвинуваченого було придбано три сім карти мобільного оператора "Лайф", номерів яких вони не запам`ятали. Вказані докази жодним чином не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 придбав дані стартові пакети, абонентські номери, яких були задіяні, як вказав прокурор, під час вчинення злочину. Дані докази також не підтверджують факту користування абонентськими номерами НОМЕР_39 та НОМЕР_43 під час вчинення злочину саме ОСОБА_1 . Тому зазначені докази невказують на злочинну діяльність ОСОБА_1 , яка б полегшувала можливість підготуватись, вчинити або довести до кінця розпочатий злочин. Вказані докази жодним чином не доводять його попередньої домовленості з особами, матеріали яких виділено в окреме провадження про придбання та передачу співвиконавцям злочину сім карток мобільного оператора «Ііfесеll» з метоюзручного спілкування та запобігання розкриттю вчиненого ними злочину.

Факт переховування ОСОБА_1 саме за раніше досягнутою домовленістю із особами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, у себе вдома здобутих злочинним шляхом грошових коштів та золотих виробів, спростовуються як показаннями обвинуваченого про те, що в його житловому будинку знаходилася сумка ОСОБА_6 , вміст якої йому не був відомий, так і показаннями свідкаОСОБА_21 , яка підтвердила, що за 3-4 місяці до даної події знайомий на ім`я ОСОБА_4, у них вдома залишив сумку, в якій вона бачила одяг. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що йому нічого не було відомо щодо вчинення даного кримінального правопорушення відносно сім`ї ОСОБА_7 . Також пояснив, що напередодні його затримання, ОСОБА_6 приніс до нього додому розірваний золотий ланцюжок та розпилену золоту каблучку, пояснивши, що дані вироби є краденими, однак в кого вони були викрадені, той не сказав, лише попросив його полагодити вказані золоті речі, а потім віддати їх ОСОБА_6 , на що ОСОБА_1 погодився. Після чого золоті вироби обвинувачений поклав до шухляди в тумбочку в спальній кімнаті. Дані показання стороною обвинувачення не спростовані, тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, що вказували б про його сприяння у вчиненні злочину іншими учасниками, заздалегідь попереднє обіцяння переховувати предметів злочину або іншим чином сприяти приховуванню злочину. Причетність у виді переховування (приховування) в даному випадку може утворювати пособництво лише в тому випадку, коли воно заздалегідь обіцяне, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Не доводять причетності обвинуваченого до розбійного нападу і докази, які містяться на DVD-R дисках із записами 31220ВК, 31233 ВК, 31231 ВК, 31232 ВК (т.6 а.с.136); DVD-R диску із записами 39669, 39610 (т. 6 а.с. 145); диску 9309 (т. 6 а.с. 146); диску 24671 ВК, 24672 ВК, 24669 ВК (т. 6 а.с. 147); диску BX: 31058, вих: 18605/3/кт (т. 6 а.с. 148) про обстеження станцій операторів телекомунікаційних послуг, які обслуговували територію біля місця злочину, а лише вказують на спілкування обвинуваченого із особами, матеріали провадження відносно яких виділено в окреме та про що не заперечував ОСОБА_1 . Однак, як зазначалося вже судом, зміст розмов між цими особами, суду не відомий.

Щодо переховування ОСОБА_1 осіб матеріали відносно яких виділено в окреме провадження за попередньою досягнутою між ними домовленістю, після вчинення цими особами розбійного нападу на потерпілого шляхом придбання квитків на літак з метою виїзду (вильоту) за межі України сторона обвинувачення посилалася на протокол огляду документів від 12.12.2017 року (т. 6 а.с. 164-173)з письмовим відображенням розмови з аудіофайлів на диску № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року та диск (т. 6 а.с. 161) отриманих на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області із змісту якого слідує, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 в телефонній розмові домовлявся із ОСОБА_13 , щоб той відвіз його знайомих до м. Києва. Із розмови чутно, що ОСОБА_1 запитує особу, яка перебуває поруч з ним, про те, коли йому буде зручно виїхати, на що саме особа, яка знаходиться біля ОСОБА_1 під час його телефонної розмови із ОСОБА_13 , погоджує час та дату поїздки до м. Києва, саме ранок 02 серпня 2017 року після чого ОСОБА_1 передає дану інформацію ОСОБА_13 на що останній погоджується. Свідок ОСОБА_13 дані обставини підтвердив у судовому засіданні.Як видно, дана домовленість ОСОБА_1 із ОСОБА_13 відбулась уже після вчинення нападу на ОСОБА_2 , тобто коли склад злочину - розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого, вже був виконаний. Тому суд вважає, що показання свідка беззаперечно та безсумнівно не доводять того факту, що ОСОБА_1 таким чином намагався виконати свою обіцянку щодо подальшого переховування осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження після вчинення ними розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , в тому числі шляхом виїзду (вильоту) за межі України. Далі із розмови слідує, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 домовляється із ОСОБА_40 про можливість обміняти у нього 2000 доларів США, але потім домовляються про можливість обміну 800 доларів США. Вранці 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 спілкується із ОСОБА_41 грузинською мовою, але частково зрозуміло, що мова йде про готовність виїзду до м. Києва, оскільки автомобіль під`їжджає до нього.

Вказана обставина не дає суду безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 під час розмови із ОСОБА_13 виконав раніше досягнуту домовленість із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження щодо переховування таких осіб після вчинення ними розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_2 шляхом виїзду за межі (вильоту)України. Тобто суду не доведено, що ОСОБА_1 було обіцяно виконавцям або співучасникам злочину, ще до початку виконання злочину чи під час його вчинення переховування осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. Крім того, посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_1 реалізував злочинний намір спрямований на переховування осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження шляхом домовленості в телефонній розмові з невстановленою в ході слідства особою щодо придбання для них квитків на літак в аеропорту, не підтверджуються жодним доказом та є надуманими.

Крім того, суд звертає увагу, що частина змісту прослуханого диску № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року, містить текст розмови між ОСОБА_1 та іншою особою іноземною мовою, переклад якої стороною обвинувачення суду не надано. В судовому зсіданні перекладач Ехвая В.І. пояснив, що не має змоги перекласти суду зміст розмови, оскільки не володіє мовою, якою між собою спілкувалися особи, оскільки така є місцевим діалектом. Тому на підставі даних доказів не можна зробити категоричний висновок про переховування обвинуваченим осіб, матеріали провадження відносно яких виділено в окреме, після вчинення ними розбійного нападу на потерпілого шляхом придбання квитків на літак з метою виїзду (вильоту) за межі України, оскількине встановлено об`єктивних дій ОСОБА_1 , які б свідчили про його вільне волевиявлення, суспільно небезпечні, протиправні та направлені на сприяння вчиненню злочину іншими особами, а також обіцяне переховування злочинців або іншим чином сприяння приховуванню злочину.

Щодо реалізації ОСОБА_1 частини викрадених доларів США, про які він ніби то достовірно знав, що вони є крадені, зберігав ці кошти, та за надані послуги обвинувачений залишив собі певну частину викраденихособами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження доларів, то такі посилання сторони обвинуваченнятакож не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Як пояснив обвинувачений, в його будинку були 400 доларів США та 11600 грн., які були направлені на оплату навчання сина, що також підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та те, що дані кошти були позичені саме ОСОБА_21 на навчання сина ОСОБА_23 . Даний факт також підтверджується копією розписки ОСОБА_21 про те, що вона 25 липня 2017 року, ще до вчинення відносно потерпілих злочину, взяла у ОСОБА_43 борг 12000 грн. та 400 доларів США. Крім того, потерпілі в судовому засіданні не стверджували та не наполягали на тому, що виявлені під час обшуку домоволодіння обвинуваченого гроші в сумі 11600 грн. та 400 доларів, належать саме їм. Свідок ОСОБА_18 не підтвердив жодну з обставин, пред`явлену ОСОБА_1 стороною обвинувачення щодо обміну ним викрадених грошей. Більше того, свідок вказав, що обміну валюти з ОСОБА_1 01 серпня 2017 року не відбулося. Жодним чином не доводять вини обвинуваченого в пособництві розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_2 довідка із ломбарду, з якої видно, що послугами ломбарду користувалися ОСОБА_1 в період з 08.06.2017 року по 04.07.2017 року, ОСОБА_6 з 01.02.2017 року по 15.07.2017 року та ОСОБА_5 21.07.2017 року по 04.08.2017 року. В період з липня 2017 року по 02 серпня 2017 року вказані особи кредит не отримували, предмети закладу товариству не передавали та довідка ПТ "Донкредит" про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 01.07.2017 року та 02.08.2017 року фінансових кредитів не отримували та предмети закладу товариству не передавали. Зазначені докази, за відсутності інших об`єктивних даних, викликають обґрунтовані сумніви в цій частині посилань сторони обвинувачення та не вказують на умисне сприяння ОСОБА_1 вчиненню нападу на сім`ю ОСОБА_7 шляхом переховування предметів злочину або іншим чином сприяння приховуванню злочину.

Суд звертає увагу, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків та жоден із досліджених судом доказів не довів суду того факту, що саме у тій сумці, яку залишив ОСОБА_6 ОСОБА_1 , та яку останній зберігав у себе вдома, було виявлено майно, яке належало сім`ї ОСОБА_7 та яким заволоділи особи, матеріали яких виділено в окреме провадження.

Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2 як його особисту позицію і своє бачення подій в частині причетності ОСОБА_1 у вчиненні безпосередньої участі розбійного нападу на нього, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що на досудовому слідстві, він не міг стверджувати про причетність ОСОБА_1 до даного злочину, оскільки не бачив цю людину, крім того його очі були залиті кров`ю. Але згодом, в судовому засіданні, він зрозумів, що саме ОСОБА_1 керував нападом на нього. За показаннями потерпілого, після затримання ОСОБА_6, ОСОБА_48 та ОСОБА_1 , працівниками поліції йому та його дружині було продемонстровано відеозапис процесуальних дій за участі підозрюваних, де останні називали свої імена та прізвища. Такий відеозапис сторонами кримінального провадження суду не надано, але суд вважає, що такий перегляд відеозапису, з урахуванням тривалості часі після вчинення нападу, міг вплинути на думку потерпілого. Тому, враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що показання потерпілого не можна сприймати у цій частині, як достовірні.

Суд також не може покласти в основу обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, оскільки такі не вказують на вину обвинуваченого беззаперечно, крім того, потерпіла очевидцем події злочину, який мав місце 28 липня 2017 року не була, про злочин їй стало відомо виключно зі слів її чоловіка, потерпілого ОСОБА_2 наступного дня.

Крім того, жоден із свідків не підтвердив ні об`єктивних даних, які б доводили обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ні самого факту його обізнаності про вчинений злочин, ні умислу обвинуваченого у вчиненні злочину, ні заздалегідь даних ним обіцянок виконавцям злочину. Так, свідок ОСОБА_12 підтвердив лише наявність події вказаного злочину,свідок ОСОБА_18 не підтвердив жодну з обставин, пред`явлену ОСОБА_1 стороною обвинувачення щодо обміну ним коштів,свідок ОСОБА_13 підтвердив наявність телефонної розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_1 уже після вчинення нападу на ОСОБА_2 , в якій обвинувачений просив відвезти його знайомих до м. Києва. Показання даного свідка не доводять того факту, що ОСОБА_1 намагався виконати свою попередню обіцянку щодо подальшого переховування осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме, після вчинення ними розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , в тому числі шляхом виїзду (вильоту) за межі України. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_19 підтвердили лише факт проведення обшуку автомобіля марки ОСОБА_13 та обшуку домоволодіння ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що купував для ОСОБА_1 . три сім-карти мобільного оператора "Лайф", номерів яких не запам`ятав, та які потім віддав до сусіднього кіоску продавчині, та які в подальшому забрав син ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що отримала від ОСОБА_16 , а потім передала сину ОСОБА_1 . три сім-карти мобільного оператора "Лайф". Показання таких свідків, на думку суду, не містять вагомих даних, які б давали підстави для безумовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 підтвердили, що на час вчинення злочину, ОСОБА_1 перебував у себе вдома, те, що ОСОБА_21 деякими придбаними обвинуваченим мобільними сім-картками користувалася в особистих цілях, ОСОБА_23 підтвердив факт придбання ним сім-карток для батька, підтвердив факт спілкування його батька ОСОБА_1 із ОСОБА_6 та наявність на час обшуку золотих виробів у їх домоволодінні. Дані показання свідків беззаперечно не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. А стороною обвинувачення покази свідків не спростовано та не надано доказів для обґрунтованого сумніву у достовірності їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав. Вказував, що не був обізнаний про напад на сім`ю ОСОБА_7 , з потерпілими він не знайомий, де вони проживають та в якому селі, він не знає. Не заперечував факту спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..Також підтвердив факт придбання ним трьох сім-карток мобільних операторів зв`язку МТС та "Лайф", номери яких не запам`ятав та які потім забрав собі ОСОБА_6 . Вказав на факт розмови із ОСОБА_18 , щоб здійснити обмін доларів США, але ніяких дій щодо таких намірів не вчиняв. Підтвердив наявність у будинку належних саме йому, а не потерпілим 400 доларів США та 11 600 грн., знаходження в його житловому будинку сумки ОСОБА_6 , вміст якої йому не був відомий, те, що на прохання останнього 01 серпня 2017 року просив ОСОБА_8 , щоб той відвіз його та ОСОБА_5 до м. Києва. Коли машина їхала до Києва, то він поклав до неї належну ОСОБА_6 сумку. Також підтвердив, що в день вчинення нападу на потерпілого був вдома.

Як видно, ОСОБА_1 заперечував вчинення будь-яких умисних дій, що свідчили б про його сприяння у вчиненні злочину іншими учасниками, обіцяне переховування злочинців, предметів злочину або іншим чином сприяння приховуванню злочину.

Показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та іншими доказами такими, як інформація, яка міститься на DVD дисках, що вказує на наявність вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_1 між особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, протокол огляду належного обвинуваченому мобільного телефону "NOMI і 241", протоколом огляду документів від 12.12.2017 року з письмовим відображенням розмови з аудіофайлів на диску № 147т/59-2017 від 23.10.2017 року та диском до нього.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні його затримання, ОСОБА_6 приніс йому додому розірваний золотий ланцюжок та розпилену золоту каблучку, пояснивши, що речі є краденими, але в кого саме вони викрадені, не сказав та попросив їх полагодити та потім віддати, на що обвинувачений погодився.

На заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна завідомо одержаного злочинним шляхом вказують і протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_1 від 02.08.2017 року в ході якого виявлено обручку та ланцюжок із металу жовтого кольору, протоколи огляду речей від 03.08.2017 року, у ході яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали належні їм обручку та ланцюжок, висновок товарознавчої експертизи (оцінка) від 13 листопада 2017 року згідно якого обручка пошкоджена з металу жовтого кольору вагою 2.08 г оцінена у 1321 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 4.94 г оцінений у 3137 грн.,довідка ФОП ОСОБА_42 що станом на 28.07.2017 року вартість 1г золота складала 1100 грн., показаннями свідка, який залучався в якості понятого під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 02.08.2017 року ОСОБА_19 , показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в присутності яких проводився вказаний обшук, а також показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які впізнали належні їм обручку та ланцюжок під час огляду в судовому засіданні речових доказів.

Інші докази, як висновок судово-медичної експертизи № 530 від 10.11.2017 року, що вказує на наявність отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді гематоми повік лівого ока, субкон`юнктивального крововиливу обох очей, ерозії рогівок обох очей, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку; висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 31.10.2017 року № 350, що підтверджує ринкову вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 150 Prado 3.0 D Premium 5 AT (j15), державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_62 яка станом на 28.07.2017 року складає 972560,00 грн.; довідка філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про офіційний курс гривні відносно іноземної валюти доларів США, який станом на 28.07.2017 року становить 2590,0435 гривні за 100 доларів вказують на наявність події розбійного нападу на потерпілого, але жодним чином не доводять вину обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Довідка від 03.10.2017 року № 586/10/14-15-131-042 також жодним чином не підтверджує винуватість обвинуваченого, а доводить задекларований ОСОБА_3 дохід, який вона отримала за період з 2006 по 2016 роки.

Крім того, наступні докази по даному провадженню такі як: - реєстрація заяв потерпілого про вчинення злочинувід 29 липня 2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 липня 2017 року, витяги з кримінального провадження № 12017150190002054 внесеного ЄРДР, постанови від 31.07.2017 року, від 01.11.2017 року про об`єднання та постанова від 13.12.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування, постанова від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017151190000104, заяви потерпілих від 29.07.2017 року та 30.07.2017 року про надання дозволу на огляд домоволодіння, заява потерпілої про проведення впізнання, ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року про обшук, доручення слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Теленка Ю.А. від 29 липня 2017 року (т. 8 а.с. 157); рапорт оперуповноваженого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гаак Л.О. від 31 липня 2017 року (т. 8 а.с. 159-160); рапорт оперуповноваженого СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області А.А.Ткач від 09.10.2017 року не є самостійними доказами, однак враховані судом при оцінці інших доказів на предмет їх допустимості.

Також в судовому засіданні були досліджені речові докази, серед яких були впізнані речі потерпілих, які зберігав ОСОБА_1 за місцем свого проживання: пошкоджені ланцюжок і обручка із металу жовтого кольору.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності надані і досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надані інші докази, які беззаперечно можуть довести вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, тоді як суд вичерпав можливості здобути інші докази, а прокурор вважав достатніми для підтвердження обвинувачення докази, які досліджувалися в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони не доводять в цілому, "поза розумним сумнівом", що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинене за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Водночас, розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у прокурора, судді, суддів щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Проте, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_6 пошкоджених обручки з металу жовтого кольору і ланцюжка з металу жовтого кольору, які, як встановлено судом, належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та якими зловмисники заволоділи під час вчинення відносно останнього розбійного нападу за місцем проживання потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що йому достовірно було відомо, що вказані речі здобуті ОСОБА_6 шляхом їх викрадення без повідомлення про фактичні обставини розбійного нападу.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За такого, дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 5 ст. 27. ч. 4 ст. 187 КК України на ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, офіційно не одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною та сином, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 198 КК України, у виді арешту, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином в сумі 4 653 074 грн., з яких: 250 000 грн. складає вартість викрадених золотих виробів та 4 403 074 грн. складає еквівалент викрадених 170 000 доларів США, а також моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 000 000 грн. та на користь ОСОБА_3 500 000 грн.

З огляду на висновок суду щодо перекваліфікації дій обвинуваченого в задоволенні цивільного позову потерпілих слід відмовити за таких підстав.

Так, за загальними положеннями Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки наданими стороною обвинувачення доказами доведено лише заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання ОСОБА_1 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тому в задоволенні заявленого цивільного позову потерпілими до обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, в разі встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбійного нападу 28 липня 2017 року у ході якого було вчинено заволодіння грошовими коштами у сумі 170 000 доларів США та золотими виробами на загальну суму 250 000 грн., а також завдано потерпілим моральну шкоду, останні не позбавлені права звернутися із цивільним позовом про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди саме до осіб, які їх завдали.

З цієї ж причини, у зв`язку з перекваліфікацією дій обвинуваченого, суд вважає необхідним судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз по даному кримінальному провадженню на суму 96 164 грн. 02 коп. такими, що не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Беручи до уваги, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження виділені в окреме, судового рішення відносно них не прийнято, тому докази і документи стосовно вказаних осіб повинні зберігатися до набрання такого рішення законної сили. Цінності, які були об`єктом кримінально протиправних дій, необхідно повернути їх законним володільцям. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, підлягають знищенню. Документи та інші записи, необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року (т. 4 а.с. 190-193, 211-213) на майно, яке було вилучено 02.08.2017 року під час обшуку автомобіля марки «НОNDА АССОRD» державний номерний знак НОМЕР_2 , також яке було вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року (т. 5 а.с. 130-131) на 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . АДРЕСА_2 - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обраний.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у період відбування покарання строк попереднього ув`язнення у СІЗО м. Миколаєва з 02 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року та з 04 квітня 2018 року по 13 вересня 2018 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув призначене судом покарання на момент ухвалення вироку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 4 653 074 грн. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 000 000 грн., та на користь ОСОБА_3 . 500 000 грн., відмовити.

Арешт накладений:

- ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року на 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_21 та заборонено розпоряджатися даним житловим будинком - скасувати.

- ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року на майно, яке було вилучено 02.08.2017 року під час обшуку автомобіля марки «НОNDА АССОRD» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у сумі 20 000 доларів США 200 шт. купюр номіналом по 100 доларів США різного зразку (старого та нового): НВ18572943Н; НL30457323G; DВ57883094С; НС89522735А; КL89968138В; KB15773222K; КВ04330181С; КВ13768191L; FЕ46187798А; КF54473501С; НС47322077В; КВ80573805D; КВ80573807D; КВ08923946І; КG77684059А; КВ10682396Q; КВ39505604Р; КК21144863В; НВ15671874F; DG15963355А; НВ07682409І; НL84261499D; НВ25853370Е; DВ16490521В; КВ35067045L; СВ90531705С; КL56640821А; НВ86495894Q; НВ87906959К; НВ46447666D; АЕ31271203В; СВ37991886F; BJ14682739A; КВ89901671L; АВ20008384І; КН21811839А; НF90830752В; АВ70955807Р; FС03163843А; KВ83833654F; КВ20756360N; АВ03600241Х; FL87895451А; ВВ50633251В; КІ33967676А; КD90662437А; НА71937086А; FL55489842В; КВ15062299L; КК68719955В; КВ56738391Е; НС32379976А; НВ41824018І; АВ40973223М; НВ91867135I; КВ42542710С; КВ08215833К; НЕ91293638А; НЕ32662420А; АL54851603С; НL47310732Е; FF70357981А; FF70357956А; КВ13271267J; КF47035110С; НН54603336А; FВ70388109А; НК36595207В; НВ32782067G; АК84731309А; АD13357797В; НК50385953В; НВ67366725І; НD77280821А; НВ74424723R; КВ82080894N; НF87655087С; КВ79334493J; АВ15192504V; FЕ64297021А; КL97183243А; КВ55603143D; НВ10117555L; FF47392204В; КJ28264889А; КL36241017A; FG12424723В; DL17418300А; НL54679569G; НВ16207241М; КВ13312625J; КВ13432494С; АВ77817234J; НD52505393В; КВ14606591L; НЕ04037990А; НС34997778В; АG05899724В; КВ16370960Q; КІ28525728А; 2 пачка, купюрами старого зразка:

КІ18547919А; КВ74199548Н; КF50664609А; НВ87330028G; FL76922775В; КВ47561828К; КG31038284В; DВ03970622*; КВ71014361L; КК76086716А; АL64291287В; КН03271538А; КЕ56166358А; НВ38507281Q; ВС03053077А; НF07035506С; КL33382104А; КВ85912430Е; КВ64887354І; КF27202438В; КК71214501А; HI48776092А; КF20319996В; КВ82532662Н; АВ38073553К; АВ30401159Н; НВ42788587J; НЕ76547328С; КD06409977В; HL59528398G; КВ00161845Q; FК19724729В; КF40257178В; НF74224687В; КВ25460871R; НК81290038С; АВ34532719J; КЕ17622273В; КF63312742D; КF61218012D; КF61218033D; НВ69504316R; КВ43682189J; АВ76065364U; КG24270170А; КВ91771856С; НВ27421667L; КВ66619282В; КD80293776А; КВ71834243А; НВ58752988D; КВ94268813С; НG45943020В; КВ36642141М; НG45373880В; КВ67478209J; КВ91125646D; СВ91925676В; НВ67008194Q; СВ75511920C; КК76353079А; КВ96763673D; КF53138792С; КВ22321078Q; КВ15073777L; KG12444579В; НВ85407030D; FС04355795А; НL56762816D; КВ19706293Н; HK50609879С; КЕ20260491В; KК95467129А; КВ79074719G; КВ12097799М; КВ63039273К; КВ46503655F; НF48259937Е; НВ28374542Н; НВ53722797К; КВ90205393J; НК46054299D; DС02964457А;

купюри нового зразка: LВ48435835А; LВ48435836А; LL50970018D; LС96174296А; LК90555686A; LК90555687А; LF80886634А; LF64276255D; LF16202598D; LВ43780285D; LВ33090219J; LВ33090222J; LВ37889265Н; LВ37889262Н; LВ48435830A; LВ87162615G; LВ87162616G,

- шкіряний мішечок розміром 8см х 5см, в середині якого є поліетиленовий пакет із застібкою розміром 9см х 5см, каблучка - обручка діаметром 22 мм, в середині каблучки знаходиться дві печатки - клейма; печатка чоловіча з каменем чорного кольору, з усіх сторін каменя розташовані камінці білого кольору, діаметр персня становить 22 мм., на зовнішній стороні персня розташовані два клейма; каблучка жіноча з візерунком у вигляді заокругленої фігури, з однієї сторони суцільна смужка, а з іншої сітчаста смужка, з усіх сторін смужок та між ними розташовані камінці білого кольору, діаметр каблучки складає 23мм., на зовнішній стороні каблучки розташовані два клейма; сережки у вигляді ромбу, з фігурним візерунком, на кожній із сережок, у верхній частині розташовані клейма; кулончик овальної форми з камінцями білого кольору, в середині якого розташований камінь жовтого кольору, на вушці кулончика знаходиться клеймо; каблучка з каменем жовтого кольору розміром 13 мм х 10 мм., без клейма; сережки з каменем жовтого кольору розміром 13 мм х10 мм., без клейма, чоловіча барсетка чорного кольору, в середині якої знаходиться дві ікони із зображенням «Матері Божої» та « Ісуса Христа », грошові кошти у сумі 2200 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень (серія МВ 7769687, УИ 9947101, ЛИ 1042156, СД 5275662), одна купюра номіналом 100 гривень (серія СЄ6395564), одна купюра номіналом 50 гривень (серія СЖ4179062), дві купюри номіналом по 20 гривень (серія СГ 4252073, ПД 6212243), одна купюра номіналом 10 гривень (серія СГ 1616518), паперовий конверт, в середині якого знаходиться фрагмент леза "Suрег mах" (половина леза), паперовий пакет, в середині якого знаходиться каблучка жовтого кольору, з візерунком у вигляді плетіння, діаметром 20 мм, без клейма; кулончик овальної форми із зображенням половини квітки, який відкривається знизу, в бік, на верх, на вушці кулончику знаходиться два клейма; три запальнички синього, зеленого та блакитного кольору; розпечатані дві пачки цигарок «МагІbого» та «Davidoff'», металевий ніж сірого кольору, із зображенням крокодила, на ручці ножа розташовано шнурок із тканини невеликого розміру іграшковою машинкою синього кольору, мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, сенсорний екран ІМЕІ НОМЕР_26 з сім-картою № НОМЕР_27 , мобільний телефон марки "Samsung Duos" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім-карта № НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" чорного кольору сенсорний екран ІМЕІ не вдалося встановити, сім-карта № НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , сім-карта НОМЕР_21 , дорожня сумка темно-синього кольору розміром 70см х 35 см х 55см з трьома зовнішніми кишенями, дорожня сумка чорного кольору з вставками коричневого кольору, розміром 75смх35смх35см, з 4 зовнішніми кишенями; сумка рюкзак сірого кольору з вставками бузкового кольору, рюкзак чорного кольору, три чоловічі барсетки-сумки, через плече (одна сумка, чорного кольору розміром 13см.х20 см., барсетка, темно-коричневого кольору розміром 22 смх25 см.; барсетка чорного кольору, розміром 24смх25 см),вісім пар чоловічого взуття різного кольору та розміру; шість чоловічих курток темного кольору, різного розміру; вісім штанів (7 джинсових та одні спортивні) різного розміру; п`ять чоловічих сорочок різного кольору та розміру; тринадцять футболок різного кольору з різними візерунками та різним розміром; троє шортів різного кольору; пристрій, зовні схожий на селфі-палку, чорного кольору; дві фотокартки із зображенням чоловіка кавказької національності; - ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_48 ; два ланцюжка з металу сірого кольору та два хрестика з металу сірого кольору, зовні схожих на вироби із срібла; гаманець чоловічий чорного кольору; грошові купюри номіналом 100 рублів - АЛ 3259685; 50 рублів АЧ 5199999; 100 рублів Республіки Білорусь ЕП 2428761; 10 рублів Республіки Придністров`я ВВ 1208934, 5 рублів Республіки Придністров`я АО 6006409, 1 долар СШАG 039564201); липку стрічку на якій прикріплено 6 (шість) карт пам`яті Місго SD (дві картки по 2 GВ, дві карти по 4GB, одна картка на 1GB, та одна картка на якій відсутні будь-які надписи), ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, перстень з металу жовтого кольору, наручний годинник «Касіо»; гроші в сумі 61 грн., три сім-картки мобільних операторів «Київстар», «Водафон», «Лайф», картка для проїзду в Київському метро, яке передане на відповідальне зберігання Веселинівському відділенню Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т. 4 а.с. 190-193) - скасувати.

- ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року на майно, яке було вилучено 02.08.2017 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - грошові кошти в сумі 11 600 гривень купюрами номіналом 200 гривень - 53 штуки (ЕЄ 7017023; УБ 2982034; КЛ 3950181; ЄХ 4642186; КВ 2145276, КИ 8306923; ЗБ 9879395; ЄЩ 0020700; ЕЖ 9102651; МА 5765095;ЄБ 9534555; КЕ 0626897; ТЄ 9527413; ПГ 8757055; КВ 3856313; ХЄ 2475195; ПЕ 8556619; ЗД 1649294; УФ 6325972); ЗВ 7049089; ЄЩ 7409040 АВ 7755448; КЖ 5102962; ВФ 1986937; ЕВ 9540226; ЕЕ 6086664; УХ 8760114;УП 5328178 ЕГ 2163768; МБ 8585951; ЕЗ 9130481; ЄВ 0675950; ЕВ 4309269; ПЗ 5191661; КИ 7847012; ПЕ 0032604; ПГ 6722893; ВА 6674643;ЕШ 4471480; КВ 3051938; КЄ 5009769; МБ 6736934; ВА 6091854; КВ 1400699; ЕД 6552286; ЗЗ 2260180; УБ 1017251; ЗВ 9642213; ЕБ 0745202; ВШ 3175516; ЗА 7788635; КД 8084096; ЗВ 0667260; номіналом 100 гривень - 10 штук (ЕА 4005168, КЛ 3684927; ЕШ 4178863; КП 3078370; ТА 4897843; КЙ 2117908; ЗБ 3050788; МА 3949018; ЗД 6613112; КБ 0965161); - грошові кошти в сумі 400 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) (КВ 64864894 Н; LF 76721379Е; LF 767221380Е; HF 86851607D),

- каблучку обручальну з металу жовтого кольору, яке пошкоджене у виді перекушування;

- ланцюжок з металу жовтого кольору, який має пошкодження біля замку;

- технічний паспорт та свідоцтво на право власності на квартиру в м. Київ на ім`я ОСОБА_25 ;

- картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_9 ; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_10 ; картка банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_11 ; картка «Укрсиббанка» № НОМЕР_12 ; картка «Дельта Банка» № НОМЕР_13 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; пластикова картка «Фокстрот» № НОМЕР_19 ;

- копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_49 ; документи на автомобіль марки AUDI А 4 № НОМЕР_28, № НОМЕР_64 в кількості 6 штук;

- договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на 3-х аркушах, розписка ОСОБА_29 про взяття у ОСОБА_1 грошових коштів, розписка ОСОБА_30 про взяття в ОСОБА_1 грошових коштів, розписка ОСОБА_31 про взяття в ОСОБА_1 грошових коштів, розписка ОСОБА_32 про взяття в ОСОБА_50 грошових коштів, розписка ОСОБА_33 про взяття ОСОБА_1 грошових коштів, розписка ОСОБА_34 про повернення ОСОБА_1 грошових коштів;

- ключ з брелоками на автомобіль «Ауді»;

- мобільний телефон «Lexand mini», коричневого срібного кольору на якому ІМЕІ відсутній;

- мобільний телефон «NOKIA 107» ІМЕІ-1: НОМЕР_29 , ІМЕІ-2: НОМЕР_30 , моноблок з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ;

- мобільний телефон розкладушка «Samsung SGH - с260», ІМЕІ НОМЕР_33 , чорно-сірого кольору; мобільний телефон слайдер «Samsung SGH Е 390», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_34 без акумуляторної батареї; три зошита з записами;

- пластикова карта з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_65 з № НОМЕР_66 , пластикова карта від сім-карти мобільного оператора Djuice № НОМЕР_67 F номер НОМЕР_68 , три пластикові картки від сім-карт мобільного оператора «МТС», пластикова карта від сім-карти мобільного оператора «Life» № НОМЕР_69 номер НОМЕР_70 , пластикова карта від сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_71 , пластикова карта від сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_72 ; пластикова карта від сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_73 , пластикова карта від сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_74 , пластикова карта від сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_75 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_76 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_77 ; мобільний телефон «Хіаоmі» світлого кольору, сенсорний, ІМЕІ-1: НОМЕР_78 , ІМЕІ-2: НОМЕР_79 з сім-картою № НОМЕР_80 ; мобільний телефон «Samsung SM-J500H», сенсорний, ІМЕІ-1: НОМЕР_81 та ІМЕІ-2: НОМЕР_82 з флеш-карткою об`ємом 2 GB, сім-картою мобільного оператора «djuice» та сім-картою мобільного оператора «МТС» з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Fly Q 200» білого кольору, розкладний, білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_83 , ІМЕІ-2: НОМЕР_84 без сім-карт (т.4 а.с.211-213) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 150" державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 130, т. 5 а.с. 171), залишити законному володільцю ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «НОNDА АССОRD» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 198-204, т. 5 а.с. 170), залишити законному володільцю ОСОБА_13 ;

- грошові кошти у сумі 20 000 доларів США 200 шт. купюр номіналом по 100 доларів США старого та нового зразку: НВ18572943Н; НL30457323G; DВ57883094С; НС89522735А; КL89968138В; KB15773222K; КВ04330181С; КВ13768191L; FЕ46187798А; КF54473501С; НС47322077В; КВ80573805D; КВ80573807D; КВ08923946І; КG77684059А; КВ10682396Q; КВ39505604Р; КК21144863В; НВ15671874F; DG15963355А; НВ07682409І; НL84261499D; НВ25853370Е; DВ16490521В; КВ35067045L; СВ90531705С; КL56640821А; НВ86495894Q; НВ87906959К; НВ46447666D; АЕ31271203В; СВ37991886F; BJ14682739A; КВ89901671L; АВ20008384І; КН21811839А; НF90830752В; АВ70955807Р; FС03163843А; KВ83833654F; КВ20756360N; АВ03600241Х; FL87895451А; ВВ50633251В; КІ33967676А; КD90662437А; НА71937086А; FL55489842В; КВ15062299L; КК68719955В; КВ56738391Е; НС32379976А; НВ41824018І; АВ40973223М; НВ91867135I; КВ42542710С; КВ08215833К; НЕ91293638А; НЕ32662420А; АL54851603С; НL47310732Е; FF70357981А; FF70357956А; КВ13271267J; КF47035110С; НН54603336А; FВ70388109А; НК36595207В; НВ32782067G; АК84731309А; АD13357797В; НК50385953В; НВ67366725І; НD77280821А; НВ74424723R; КВ82080894N; НF87655087С; КВ79334493J; АВ15192504V; FЕ64297021А; КL97183243А; КВ55603143D; НВ10117555L; FF47392204В; КJ28264889А; КL36241017A; FG12424723В; DL17418300А; НL54679569G; НВ16207241М; КВ13312625J; КВ13432494С; АВ77817234J; НD52505393В; КВ14606591L; НЕ04037990А; НС34997778В; АG05899724В; КВ16370960Q; КІ28525728А;

2 пачка купюрами старого зразка: КІ18547919А; КВ74199548Н; КF50664609А; НВ87330028G; FL76922775В; КВ47561828К; КG31038284В; DВ03970622*; КВ71014361L; КК76086716А; АL64291287В; КН03271538А; КЕ56166358А; НВ38507281Q; ВС03053077А; НF07035506С; КL33382104А; КВ85912430Е; КВ64887354І; КF27202438В; КК71214501А; HI48776092А; КF20319996В; КВ82532662Н; АВ38073553К; АВ30401159Н; НВ42788587J; НЕ76547328С; КD06409977В; HL59528398G; КВ00161845Q; FК19724729В; КF40257178В; НF74224687В; КВ25460871R; НК81290038С; АВ34532719J; КЕ17622273В; КF63312742D; КF61218012D; КF61218033D; НВ69504316R; КВ43682189J; АВ76065364U; КG24270170А; КВ91771856С; НВ27421667L; КВ66619282В; КD80293776А; КВ71834243А; НВ58752988D; КВ94268813С; НG45943020В; КВ36642141М; НG45373880В; КВ67478209J; КВ91125646D; СВ91925676В; НВ67008194Q; СВ75511920C; КК76353079А; КВ96763673D; КF53138792С; КВ22321078Q; КВ15073777L; KG12444579В; НВ85407030D; FС04355795А; НL56762816D; КВ19706293Н; HK50609879С; КЕ20260491В; KК95467129А; КВ79074719G; КВ12097799М; КВ63039273К; КВ46503655F; НF48259937Е; НВ28374542Н; НВ53722797К; КВ90205393J; НК46054299D; DС02964457А; купюри нового зразка: LВ48435835А; LВ48435836А; LL50970018D; LС96174296А; LК90555686A; LК90555687А; LF80886634А; LF64276255D; LF16202598D; LВ43780285D; LВ33090219J; LВ33090222J; LВ37889265Н; LВ37889262Н; LВ48435830A; LВ87162615G; LВ87162616G; грошові кошти у сумі 2200 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень (серія МВ 7769687, УИ 9947101, ЛИ 1042156, СД 5275662), одна купюра номіналом 100 гривень (серія СЄ6395564), одна купюра номіналом 50 гривень (серія СЖ4179062), дві купюри номіналом по 20 гривень (серія СГ 4252073, ПД 6212243), одна купюра номіналом 10 гривень (серія СГ 1616518); - каблучку весільну з металу жовтого кольору, яке пошкоджене у виді перекушування; ланцюжок з металу жовтого кольору, який має пошкодження біля замку; - одяг потерпілого ОСОБА_2 , який поміщено до спеціального пакету № 2006681(т. 5 а.с. 167-168); каблучку - обручку діаметром 22 мм, в середині якої знаходиться дві печатки - клейма; печатку чоловічу з каменем чорного кольору, з усіх сторін каменя розташовані камінці білого кольору, діаметр персня становить 22 мм., на зовнішній стороні персня розташовані два клейма; каблучку жіночу з візерунком у вигляді заокругленої фігури, з однієї сторони суцільна смужка, а з іншої сітчаста смужка, з усіх сторін смужок та між ними розташовані камінці білого кольору, діаметр каблучки складає 23 мм., на зовнішній стороні каблучки розташовані два клейма; сережки у вигляді ромбу з фігурним візерунком, на кожній із сережок у верхній частині розташовані клейма; кулончик овальної форми з камінцями білого кольору, в середині якого розташований камінь жовтого кольору, на вушці кулончика знаходиться клеймо; кулончик овальної форми із зображенням половини квітки, який відкривається знизу в бік на верх, на вушці кулончику знаходиться два клейма - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

- кепку сірого кольору, на якій є надписи "ORIGINAL PIVETEO", "NEWYORK", "ORIGINAL BRAND UNION", "KOR 1985", "Every Garment Guaranteed" з биркою "CHUNGLIM", футболку чорного кольору з биркою "ROYAL CLASS", XL/7 (т. 4 а.с. 138); чоловічу барсетку чорного кольору, в середині якої знаходиться дві ікони із зображенням «Матері Божої» та « Ісуса Христа »; три запальнички синього, зеленого та блакитного кольору; розпечатані дві пачки цигарок «МагІbого» та «Davidoff'»; металевий ніж сірого кольору із зображенням крокодила, на ручці ножа розташовано шнурок із тканини невеликого розміру іграшковою машинкою синього кольору; мобільний телефон марки Iphone 4S чорного кольору, сенсорний екран ІМЕІ НОМЕР_26 з сім-картою № НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки "Samsung Duos" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім карту № НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" чорного кольору сенсорний екран ІМЕІ не вдалося встановити, сім-карта № НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «Nокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , сім-карту 063 НОМЕР_85 ; дорожню сумку темно-синього кольору розміром 70 см х 35 см х 35 см з трьома зовнішніми кишенями; дорожню сумку чорного кольору із вставками коричневого кольору розміром 75см х 35см х 35см з 4 зовнішніми кишенями; сумку-рюкзак сірого кольору з вставками бузкового кольору; рюкзак чорного кольору; три чоловічі барсетки-сумки через плече (одна сумка чорного кольору розміром 13см х 20 см., барсетку темно-коричневого кольору розміром 22 см х 25 см.; барсетка чорного кольору розміром 24см х 25 см); вісім пар чоловічого взуття різного кольору та розміру; шість чоловічих курток темного кольору різного розміру; вісім штанів (7 джинсових та одні спортивні) різного розміру; п`ять чоловічих сорочок різного кольору та розміру; тринадцять футболок різного кольору з різними візерунками та різним розміром; троє шортів різного кольору; пристрій зовні схожий на селфі-палку чорного кольору; дві фотокартки із зображенням чоловіка кавказької національності; ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_48 ; два ланцюжка з металу сірого кольору та два хрестика з металу сірого кольору зовні схожих на вироби із срібла; гаманець чоловічий чорного кольору; грошові купюри номіналом 100 рублів - АЛ 3259685; 50 рублів АЧ 5199999; 100 рублів Республіки Білорусь ЕП 2428761; 10 рублів Республіки Придністров`я ВВ 1208934, 5 рублів Республіки Придністров`я АО 6006409, 1 долар СШАG 039564201; липку стрічку, на якій прикріплено 6 (шість) карт пам`яті Місго SD (дві картки по 2 GВ, дві карти по 4GB, одну картку на 1GB та одна картка на якій відсутні будь-які надписи); ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; перстень з металу жовтого кольору; наручний годинник «Касіо»; гроші в сумі 61 грн.; три сім-картки мобільних операторів «Київстар», «Водафон», «Лайф», картки для проїзду в Київському метро; - сім недопалків; фрагмент зелено-синього паперу; фрагмент білого паперу; фрагмент полімерної плівки, які поміщено до спеціального пакету № 3600365; пачку з-під сигарет, яку поміщено до спеціального пакету №3600366; чотири змиви, які поміщено до спеціального пакету № 3600362; покривало зеленого кольору, яке поміщено до спеціального пакету № 4363082; - (т. 7 а.с. 210-211) моток скотча, який поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 2251414; мережевий фільтр; електричну вилку; два фрагменти кабелю, які поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206598; два фрагменти полімерних хомутів, які поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 2251405; фрагмент волосини, який поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 2251407; два фрагменти полімерних хомутів, які поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 2251408; фрагмент липкої стрічки типу «скотч»; полімерні хомути; фрагмент мережевого шнура, які поміщено до пікету Експертної служби МВС України № 2251396; таблицю до протоколу ОМП, яку поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 3622455; банку-сховище із запаховим слідом з керма, яку поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206447; банку-сховище із запаховим слідом з керма, яку поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206465; зразок крові ОСОБА_2 , який поміщено до пакету Експертної служби України № 4206466; зразок крові ОСОБА_5 , який поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206467; зразок крові ОСОБА_1 , який поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206468; зразок крові ОСОБА_6 , який поміщено до пакету Експертної служби МВС України № 4206469; шкіряний мішечок розміром 8см х 5см, в середині якого є поліетиленовий пакет із застібкою розміром 9см х 5см; каблучку з каменем жовтого кольору розміром 13 мм х 10 мм без клейма; сережки з каменем жовтого кольору розміром 13 мм х10 мм без клейма; паперовий конверт, в середині якого знаходиться фрагмент леза "Suрег mах" (половина леза); паперовий пакет, в середині якого знаходиться каблучка жовтого кольору з візерунком у вигляді плетіння діаметром 20 мм без клейма, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області - залишити на зберіганні в камері схову Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- грошові кошти в сумі 11 600 гривень купюрами номіналом 200 гривень - 53 штуки (ЕЄ 7017023; УБ 2982034; КЛ 3950181; ЄХ 4642186; КВ 2145276, КИ 8306923; ЗБ 9879395; ЄЩ 0020700; ЕЖ 9102651; МА 5765095;ЄБ 9534555; КЕ 0626897; ТЄ 9527413; ПГ 8757055; КВ 3856313; ХЄ 2475195; ПЕ 8556619; ЗД 1649294; УФ 6325972); ЗВ 7049089; ЄЩ 7409040 АВ 7755448; КЖ 5102962; ВФ 1986937; ЕВ 9540226; ЕЕ 6086664; УХ 8760114;УП 5328178 ЕГ 2163768; МБ 8585951; ЕЗ 9130481; ЄВ 0675950; ЕВ 4309269; ПЗ 5191661; КИ 7847012; ПЕ 0032604; ПГ 6722893; ВА 6674643;ЕШ 4471480; КВ 3051938; КЄ 5009769; МБ 6736934; ВА 6091854; КВ 1400699; ЕД 6552286; ЗЗ 2260180; УБ 1017251; ЗВ 9642213; ЕБ 0745202; ВШ 3175516; ЗА 7788635; КД 8084096; ЗВ 0667260; номіналом 100 гривень - 10 штук (ЕА 4005168, КЛ 3684927; ЕШ 4178863; КП 3078370; ТА 4897843; КЙ 2117908; ЗБ 3050788; МА 3949018; ЗД 6613112; КБ 0965161) (т.4 а.с. 217-222); - грошові кошти в сумі 400 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) (КВ 64864894 Н; LF 76721379Е; LF 76721380Е; HF 86851607D) - повернути законному володільцю ОСОБА_21 .

- картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_11 ; картку «Укрсиббанка» № НОМЕР_12 ; картку «Дельта Банка» № НОМЕР_13 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; пластикову картку «Фокстрот» № НОМЕР_19 - знищити.

- мобільний телефон марки «NОМІ і 241» чорно-сірого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_86 та ІМЕІ-2: НОМЕР_87 із двома сім-картами: сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 з ідентифікаційним № НОМЕР_88 , сім-карта мобільного оператора «Ііfе» № НОМЕР_48 з ідентифікаційним № НОМЕР_89 та флеш карткою «Місго SD 8 GВ марки "Toshiba" (т.5 а.с.121); - технічний паспорт та свідоцтво на право власності на квартиру в м. Київ на ім`я ОСОБА_25 ; копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_49 ; документи на автомобіль марки AUDI А 4 № НОМЕР_28 № НОМЕР_90 в кількості 6 штук; договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на 3-х аркушах; розписку ОСОБА_29 про взяття у ОСОБА_1 грошових коштів; розписку ОСОБА_30 про взяття в ОСОБА_1 грошових коштів; розписку ОСОБА_31 про взяття в ОСОБА_1 грошових коштів; розписку ОСОБА_32 про взяття в ОСОБА_50 грошових коштів; розписку ОСОБА_33 про взяття в ОСОБА_1 грошових коштів; розписку ОСОБА_34 про повернення ОСОБА_1 грошових коштів; ключ з брелоками на автомобіль «Ауді»; мобільний телефон «Leхаnd mіnі» коричневого срібного кольору з відсутнім ІМЕІ; мобільний телефон «NОКІА 107» ІМЕІ-1: НОМЕР_29 , ІМЕІ-2: НОМЕР_30 , моноблок з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ; мобільний телефон розкладушку «Samsung SGH -с260» ІМЕІ НОМЕР_33 чорно-сірого кольору; мобільний телефон слайдер «Samsung SGH Е 390» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_34 без акумуляторної батареї; три зошита з записами; пластикову карту з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_65 з № НОМЕР_66 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора Djuice № НОМЕР_67 F номер НОМЕР_68 ; три пластикові карти від сім-карт мобільного оператора «МТС», пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Lіfе» № НОМЕР_69 номер НОМЕР_70 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_71 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_72 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_73 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_74 ; пластикову карту від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_75 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_76 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_77 ; мобільний телефон «Хіаоmі» світлого кольору сенсорний ІМЕІ-1: НОМЕР_78 та ІМЕІ - 2: НОМЕР_79 з сім-картою № НОМЕР_80 ; мобільний телефон «Samsung SM-j500Н» сенсорний ІМЕІ-1: НОМЕР_81 та ІМЕІ-2: НОМЕР_82 з флеш карткою об`ємом 2 GВ, сім-картою мобільного оператора «djuice» та сім-картою мобільного оператора «МТС» з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Flу Q 200» білого кольору розкладний ІМЕІ-1: НОМЕР_83 , ІМЕІ-2: НОМЕР_84 без сім-карт - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

- СD-R диск № GD/кп/іп 9309 від 18.09.2017 року; СD-R диск з №31058 18005/3/КТ; СD-R диск з № 24669 ВК, 24672 ВК, 24671 ВК; CD-R диск з № 39669, 39670, 24284/3/4т, 24285/3/4т; DVD-R диск з № 31220BK, 31223 BK, 31231 BK, 31232 ВК та текстові файли, які долучено до матеріалів даного кримінального провадження (т. 6 а.с. 149); DVD-R диск з інвентарним № 147т/59-2017, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження (т.6а.с.178) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.М. Кірімова

Судді Т.М. Кологрива

І.О. Догарєва