Ухвала суду № 86210884, 10.12.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. Справа153/1541/19

Провадження2/153/425/19-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. - Заболотна Г.В., Каріта В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора (справа №153/1541/19). В своєму позові позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення №3 від 21.09.2018 за підписом засновника Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднар Василя Васильовича, яким його – ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від обов`язків директора ПП «Клембівський сервіс» з 21.09.2018 на невизначений термін та обов`язки і права директора ПП «Клембівський сервіс» покладено на засновника ОСОБА_3 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Крім цього, в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача (справа №153/1748/19). В своєму позові позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення №4 від 19.11.2018 за підписом засновника Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднар Василя Васильовича.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В ході підготовки справ до судового розгляду, встановлено, що вказані позови заявлені одним і тим самим позивачем ОСОБА_1 до одного і того ж відповідача – Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. і стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли внаслідок оскарження рішень відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до наступних висновків:

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Частинами 3, 7 статті 188 цього Кодексу передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на розгляді під головуванням судді Гаврилюк Т.В. знаходяться справи №153/1541/19 та №153/1748/19, які є між собою взаємопов`язаними, ті самі події, що й в справі, що розглядається в даному судовому засіданні, позовні вимоги однорідні, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є ідентичними, один й той самий відповідач, а тому суд має підстави об`єднати в одне провадження вказані позовні заяви.

Окрім того, 12.11.2019 за вхід.№8170 та 03.12.2019 за вхід.№8683 відповідач ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича, надав суду клопотання про виклик свідків. Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву він заперечує проти позову з тих підстав, що ОСОБА_1 знав про рішення №3, яким тимчасово його було відсторонено від обов`язків директора ПП «Клембівський сервіс», так як йому 21.09.2018 було зачитано дане рішення в присутності свідків. Від підпису та отримання рішення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. – адвокат Заболотна Г.В., яка діє на підставі Ордеру серії ВН №111802 від 06.11.2019 та адвокат Каріта В.В., яка діє на підставі Ордера серії ВН №073966 від 10.12.2019 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також заявили клопотання про виклик і допит у якості свідка листоношу ОСОБА_4 з метою встановлення достовірності вручення саме ОСОБА_1 , 1960 р.н. поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордера серії ВН №090152 від 09.12.2019 не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо виклику та допиту листоноші ОСОБА_4 у якості свідка заперечували. Окрім того, 14.11.2019 за вхід.№8236 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О.Ю. надав суду клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що із позовної заяви ОСОБА_1 та із матеріалів справи №153/1541/19 вбачається, що позивач, крім заявлених позовних вимог також просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк звернення до суду із даним позовом, про що надав суду відповідну письмову заяву. На обґрунтування обставин поважності пропущення строку на звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №3 від 21.09.2018 за підписом засновника ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_3 , позивач посилається на те, що він довідався про існування такого незаконного рішення відповідача за №3 від 21.08.2019, після того, як ознайомився із витребуваними судом, у іншій цивільній справі №153/1379/19 матеріалами реєстраційної справи ПП «Клембівський сервіс», які надійшли на адресу суду від державного реєстратора Ямпільської РДА Вінницької області Підгурської Л.В. Без повного дослідження судом матеріалів цивільної справи №153/1379/19 на яку посилається позивач, об`єктивно та неупереджено вирішити питання щодо заяви позивача про поновлення йому пропущеного з поважних причин строку на подання до суду позовної заяви до ПП «Клембівський сервіс» про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора буде неможливим та несправедливим. Самостійно надати суду оригінали матеріалів цивільної справи №153/1379/19 ні він ні позивач не мають можливості, оскільки вони можуть бути витребуванні з канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області лише за ухвалою суду. Просив клопотання задовольнити.

Окрім того, 10.12.2019 за вхід.№8827 позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів. Клопотання мотивоване тим, що з метою об`єктивності, повноти, законності та справедливості розгляду цивільної справи по суті, а також користуючись своїми процесуальними правами вважає за необхідне подати до суду письмовий доказ, а саме – довідку Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за вих..№916 від 03.12.2019 з якої вбачається, що на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області проживають дві фізичні особи з схожими прізвищем « ОСОБА_1 , 1960 р.н.» та « ОСОБА_1 , 1985 р.н.». Він не зміг надати довідку Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за вих..№916 від 03.12.2019 разом із позовною заявою, оскільки отримав таку довідку лише 03.12.2019, тобто після подання ним позовної заяви до суду про визнання незаконним рішення відповідача в редакції від 22.11.2019, що свідчить про поважність причин неподання цього доказу разом із позовною заявою. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітвіцький О.Ю. просили задовольнити клопотання.

Представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. – адвокати Заболотна Г.В., Каріта В.В. не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів.

Щодо заяви відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне:

Частинами першою - третьою ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд має підстави задовольнити заяву відповідача про виклик і допит свідків та здійснити виклик свідків, які зазначені у клопотанні на визначену дату та час судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у позивача та його представника є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин у цивільній справі необхідно поновити строк на подання доказів.

Цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборону на долучення до матеріалів справи доказів, отриманих під час судового провадження у суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим посилання позивача на неможливість надання таких доказів у строк, встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку надання доказів відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим слід визначити додатковий строк для подання документів, а так як документи додаються до заяви, то вони підлягають приєднанню до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, тому враховуючи викладене є підстави для встановлення строку позивачу та його представнику для подання відповіді на відзив, який надісланий відповідачем позивачу лише 10.12.2019 (про що усно повідомлено у судовому засіданні) та представникам відповідача заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2, 76, 78, 81, 83, 84, 91, 127, 188, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1541/19 позови ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача.

Клопотання відповідач ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про виклик свідків – задовольнити.

У судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, викликати у якості свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жительку село Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №153/1379/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про припинення дій, які порушують мої права на працю та зобов`язання вчинити певні дії для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання письмових доказів.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №153/1541/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора та за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача – довідку Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за вих.№916 від 03.12.2019.

Встановити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Вітвіцькому Олександру Юрійовичу строк для подання відповіді на відзив (який направлений відповідачем 10.12.2019) по 26 грудня 2019 року включно.

Встановити представникам відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар Василю Васильовичу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для подання заперечення по 08 січня 2020 року включно.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача про тимчасове відсторонення від обов`язків директора та за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк