Ухвала суду № 86210883, 10.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5495/18

провадження №1-кп/489/282/19

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судових засідань Буряченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора Чернігівської О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Капіноса І.І.

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 16.12.2019, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу – вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, наявності непогашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, обставин його переховування від органу досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та через необґрунтованість обвинувачення та недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також посилаючись на наявність в обвинуваченого хворого дідуся та молодшого брата з інвалідністю просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Залишаються ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, обто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого злочину, має не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, переховувався від суду, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного і постійного джерела прибутку.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

З огляду на наведене клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07 лютого 2020 року (включно).

У задоволенні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя І.В. Коваленко